Assistência social: O que aconteceu com o 'imposto de demência'?
Os conservadores foram ridicularizados pelo esquema em seu manifesto eleitoral, mas isso não significa que ele acabou
Daniel Leal-Olivas / Getty Images
Dependendo do meio de comunicação de sua preferência, você deve ter lido - na esteira do discurso da Rainha de ontem - que os polêmicos planos de assistência social dos conservadores estão mortos ou ainda muito próximos.
De acordo com BBC , o discurso estabelecendo uma agenda legislativa de dois anos 'abriu o caminho para o abandono do polêmico 'imposto de demência' na Inglaterra'.
Mas O sol diz que 'os planos do manifesto principal de Theresa May sobre assistência social não foram abandonados e ainda podem ir em frente' após o discurso.
As diferentes interpretações baseiam-se no facto de o discurso ter mencionado um Livro Verde - uma consulta - que está a ser apresentado para reformar o sistema de forma a torná-lo mais justo.
Mas 'não chegou a fazer promessas específicas sobre os detalhes', diz a BBC.
Os conservadores fizeram propostas específicas no manifesto que teriam aumentado os custos para os aposentados ricos em propriedades, diz O guardião , e sempre disseram que iriam apresentá-los em um livro verde.
Taxa de demência
Então, qual foi exatamente o plano que causou tanto furor? E por que se pensa que destruiu a maioria de maio?
A política de assistência social dos conservadores foi, de acordo com o partido, concebida para lidar com a questão do envelhecimento rápido da população - o número de pessoas com mais de 85 anos vai mais do que o dobro nas próximas duas décadas - e para aumentar a justiça entre as gerações.
Em sua essência, estava a promessa de tornar os sistemas de teste de recursos para aqueles que recebem cuidados de longa duração em casa os mesmos que para aqueles que vão para asilos.
Na prática, isso significaria que uma casa que ainda era habitada seria incluída no teste de meios e seu valor usado para despesas com cuidados.
Para compensar isso, os Conservadores planejaram aumentar o limite mínimo abaixo do qual os conselhos assumem todos os custos de cuidados para £ 100.000. O partido também prometeu que ninguém precisaria vender sua casa durante a vida para pagar por seus cuidados.
Dilnot caiu
Esta foi uma grande mudança em relação aos planos estabelecidos no manifesto conservador de 2015, que o governo de David Cameron colocou na lei, mas nunca colocou em vigor.
Esse sistema foi baseado em propostas do economista Sir Andrew Dilnot para um limite vitalício nos custos de cuidados. Seu Relatório de 2011 propôs um limite de £ 35.000; a Conservadores legislaram por um limite de £ 72.000.
As pessoas que vão para asilos teriam ajudado em seus custos de cuidados se seus ativos caíssem abaixo de £ 118.000 (incluindo sua casa), mas o piso duro abaixo do qual seus ativos não poderiam cair permaneceria em £ 14.250.
Aqueles que recebem cuidados em casa teriam um limite inferior de topo de gama de £ 27.000.
O Manifesto dos conservadores para a eleição mais recente, disse que essas propostas foram abandonadas porque 'beneficiaram principalmente um pequeno número de pessoas mais ricas'.
O que é mais justo?
Essa acusação é pelo menos parcialmente verdadeira.
De acordo com o sistema atual, quer você receba cuidados em casa ou em uma casa de saúde residencial, o limite máximo para o autofinanciamento total é o mesmo de £ 23.250.
Se você estiver tão doente a ponto de precisar sair de casa, seu patrimônio habitacional é um jogo justo e você pagará muito mais do que a pessoa média que recebe cuidados em casa. É um alto imposto de demência que afeta os mais doentes.
O sistema baseado em Dilnot 2015 teria aumentado os limites para pessoas em lares de idosos. Mas supondo que o maior bem da maioria das pessoas é sua casa, a herança daqueles que podem ficar em casa ainda estaria mais protegida.
Além disso, qualquer limite fixo sempre torna o sistema mais regressivo: ele representa uma parcela menor dos ativos dos muito ricos em comparação com aqueles com muito menos.
Em suma, as pessoas que vão para os cuidados teriam £ 100.000 de ativos protegidos sob a proposta mais recente, em vez de entre £ 14.250 e £ 23.250. Os aposentados ricos em propriedades estariam subsidiando o sistema como um todo e preenchendo um déficit de financiamento.
Os planos também significariam que o princípio de que aqueles que estão doentes são punidos financeiramente não apenas permaneceria inalterado, mas se espalharia mais amplamente.
E agora?
É provável que a interpretação da BBC do discurso da rainha seja a mais confiável.
Sem maioria parlamentar e a maioria dos partidos (incluindo o Partido Democrático Unionista com o qual espera fazer um acordo) provavelmente se opondo aos planos, os conservadores dificilmente continuarão com as propostas apresentadas durante a campanha.
A única parte com a qual os ministros estão se comprometendo a partir da campanha eleitoral é o limite vitalício, que foi re-introduzido às pressas e ficou conhecido como uma embaraçosa reviravolta para maio 'forte e estável'.
Mas de acordo com o London School of Economics , o limite anterior teria efetivamente aumentado os custos para o setor público em mais de £ 2 bilhões por ano - e isso aumentaria com o tempo.
Não vamos esquecer, também, que o sistema já está subfinanciado em bilhões de libras.
Quais são as opções?
É difícil ver como o círculo pode ser quadrado.
Os conservadores queriam compensar o déficit de financiamento estendendo o princípio de os indivíduos pagarem por seus próprios cuidados.
Em contraste Manifesto trabalhista comprometeu-se a introduzir um serviço de assistência nacional e a financiá-lo com um adicional de £ 3 bilhões por ano arrecadado com impostos sobre a fortuna, um aumento mais amplo na tributação da idade ativa, ou ambos.
Também é importante notar que o Trabalho foi planejando financiar seus planos gerais de gastos em parte, revertendo um novo subsídio de herança que somaria £ 140.000 ao imposto sobre a morte em casas no valor entre £ 650.000 e £ 1 milhão.
Dilnot propôs um potencial meio termo de abandonar as pensões triple-lock e alguns benefícios universais de aposentadoria, como pagamentos de combustível de inverno, para fornecer o dinheiro extra necessário para tornar viável um limite de assistência.
Os Conservadores propuseram ambas as medidas, mas elas foram retiradas do Discurso da Rainha e não acontecerão agora.
É provável que a reforma tão necessária da assistência social seja simplesmente 'lançada na grama alta', diz o ex-ministro das pensões Steve Webb. Isso é realmente colocar o 'verde' no papel verde.
