O que aconteceu quando o rei Carlos I prorrogou o parlamento
Espectro do monarca do século 17 evocado quando Boris Johnson ameaça suspender os Commons
Carlos I em três posições por Anthonis van Dyck
Wikimedia Commons
Carlos I é relevante novamente hoje - 370 anos após sua execução.
Respondendo à sugestão de que a liderança Conservadora é esperançosa Boris Johnson pode estar disposto a prorrogar (suspender) o parlamento a fim de forçar um Brexit sem acordo, o ex-primeiro-ministro do Reino Unido, John Major, recentemente evocou o espectro do monarca do século 17, observando de forma ameaçadora que tal movimento não terminou bem para Carlos I na década de 1640.
E o Major não está sozinho. Outros acessaram o Twitter, avisando que Boris deve se lembrar do que aconteceu com #CharlesI. A ativista Gina Miller também está lançando uma campanha legal para evitar que Johnson prorrogue o parlamento.
Mas o que exatamente Johnson deveria estar se lembrando? E o que devemos fazer com o reaparecimento de um rei do século 17, que jogou solto no parlamento e perdeu a cabeça no machado do carrasco, na política do século 21?
Guerra civil
No início da Inglaterra moderna, os monarcas não eram obrigados a convocar um parlamento, mas precisavam da aprovação parlamentar para arrecadar novos impostos, e isso muitas vezes provou ser um poderoso incentivo para fazê-lo. Em 1628 , após uma série bastante desastrosa de campanhas militares no exterior, Charles convocou o parlamento na esperança de arrecadar dinheiro para novas ações militares. O parlamento, porém, não estava disposto a dar ao rei algo em troca de nada.
Dois anos antes, Charles havia tentado implementar o chamado empréstimo forçado - um imposto com outro nome para o qual não solicitou o consentimento do parlamento. E então, quando ele quis mais dinheiro em 1628, o parlamento tentou preservar sua autoridade pressionando Charles a aceitar o Petição de Direito , um documento que estabelecia certas restrições aos poderes do rei, incluindo a proibição da cobrança de impostos não parlamentares. Charles concedeu apenas o suficiente para que o parlamento lhe concedesse o dinheiro - e então o prorrogou, suspendendo sua sessão.
Quando o parlamento se reuniu novamente o ano seguinte , os procedimentos foram pouco mais amigáveis. Quando Charles ordenou aos parlamentares que fizessem uma pausa de uma semana, eles se recusaram. Dois membros seguraram o orador em sua cadeira, outro trancou a porta e eles se recusaram a sair até que tivessem votado em seu próprio encerramento. Exasperado, Carlos dissolveu o parlamento por completo.
Da primavera de 1629 até a primavera de 1640, Carlos governou sem parlamento. Isso era incomum, mas não era ilegal. O que era mais questionável eram algumas das medidas que Charles foi forçado a adotar para manter esse estado de coisas.
Enviar dinheiro , por exemplo, era um dos poucos impostos que um monarca poderia legitimamente arrecadar sem a aprovação do parlamento. Geralmente era pago pelas comunidades costeiras para financiar as defesas navais em tempos de ameaça.
Carlos, no entanto, exigia pagamento do interior e também das áreas costeiras todos os anos, mesmo em tempos de paz. Isso causou descontentamento, mas não foi tão impopular quanto algumas de suas políticas religiosas, como a imposição de um novo livro de orações , o que acabou provocando uma guerra com seus súditos escoceses , que se opôs às tentativas do rei de impor uma forma impopular de adoração a eles.
'Alguns poucos homens astutos e afetados'
Com os exércitos escoceses na fronteira, em fevereiro de 1640 Carlos foi mais uma vez forçado a convocar um parlamento. Nos 11 anos desde sua última sessão, as queixas foram crescendo e desta vez Charles dissolveu o corpo depois de apenas três semanas. Em seu discurso de encerramento, Charles culpou a dissolução alguns poucos homens astutos e afetados na Câmara dos Comuns que estavam conspirando contra ele.
Quando um novo parlamento foi convocado no outono de 1640, uma de suas principais preocupações era como garantir que não fosse demitido tão casualmente quanto seus predecessores. Uma solução foi a Ato Trienal , que exigia que o parlamento se reunisse por pelo menos uma sessão de 50 dias uma vez a cada três anos.
Suas costas contra a parede, Charles foi forçado a aceitar. Ele também aceitou outras concessões, incluindo a ilegalidade do dinheiro dos navios. Mesmo assim, a confiança entre o rei e o parlamento acabou e, em 1642, as disputas políticas, religiosas e constitucionais em curso explodiram em conflito armado. As guerras civis que se seguiram duraram quase uma década e culminaram na execução do rei por traição em 30 de janeiro de 1649.
Embora Charles prorrogasse o parlamento de 1628, em 1640 ele favoreceu a dissolução completa, uma mudança que, no século 21, provocaria uma eleição geral. Ainda assim, a memória das décadas de 1630 e 40 como uma época em que um governante tirânico dominou o parlamento, dividiu o país e desencadeou uma guerra civil, claramente continua viva.
Isso, por si só, não é nada novo. Esses eventos lançaram uma longa sombra sobre a política ao longo dos séculos, e até mesmo em todos os continentes. A partir de 1681, Carlos II - que foi restaurado ao trono após um período em que o país era uma república - governou sem parlamento.
Para seus oponentes, essa era uma situação comparável aos dias de Carlos I, um paralelo que enfatizava as consequências perigosas de um rei que tentava governar sem legislatura. Para seus defensores, ao contrário, uma das principais lições a serem aprendidas desse período foram os perigos representados por políticos excessivamente zelosos, que forçaram uma ruptura entre o rei e seu país e, por fim, uma guerra civil.
Quase um século depois, durante a campanha americana pela independência, a imposição de um Imposto de selo sobre os americanos sem o seu consentimento foi comparado ao dinheiro do navio de Carlos I, uma abreviatura para uma imposição despótica e ilegal de impostos. Enquanto isso, no início do século 19, o Hampden Clubs , reuniões de radicais que buscavam reformas políticas e sociais, receberam o nome de John Hampden, o MP do século 17 famoso por sua oposição ao envio de dinheiro.
Avance rapidamente para a evocação de Major da era da guerra civil. Pode ser melhor interpretado como um alerta sobre os perigos do caos político e da crise constitucional. A incrível oportunidade de Nova minissérie da BBC4 sobre a queda de Carlos I, que foi ao ar recentemente, também nos lembra que o período mais notável de turbulência política da Inglaterra continua a perseguir a imaginação popular.
Então, Charles I pode estar de volta às manchetes - mas talvez a maior questão seja se ele realmente foi embora.
Imogen Peck , Professor de História, Universidade de Warwick
Este artigo foi republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original . />
