O Banco da Inglaterra estava envolvido no escândalo de manipulação da Libor?
Novas evidências podem ter tido impacto nos julgamentos criminais, diz um banqueiro acusado
Getty
Uma gravação tornada pública pelo Programa Panorama da BBC implica o Banco da Inglaterra no escândalo de manipulação da Libor.
O que aconteceu?
A BBC afirma ter descoberto uma gravação de uma conversa de outubro de 2008 entre um 'gerente sênior do Barclays, Mark Dearlove' e o apresentador da Libor, Peter Johnson.
Nele, Dearlove instrui Johnson a reduzir suas taxas de Libor, apesar de Johnson dizer que isso 'significaria quebrar as regras para definir a Libor, o que exigia que ele colocasse taxas com base apenas no custo do empréstimo em dinheiro', disse a emissora.
Dearlove diz que também está 'relutante', mas que 'sofreu uma pressão muito séria do governo do Reino Unido e do Banco da Inglaterra para empurrar nossa Libors para baixo'.
Quais eram as regras na época?
Em um comunicado, o Banco da Inglaterra disse que 'a Libor e outras referências globais não eram regulamentadas no Reino Unido ou em outro lugar' na época.
No entanto, embora isso seja verdade, ainda havia regras voluntárias em vigor.
Cada banco tinha um solicitante que definia sua taxa diária com base no custo real pelo qual o banco conseguia tomar empréstimos de seus pares.
A taxa tinha que ser um reflexo realista daquele pelo qual o financiamento poderia ser obtido. Uma média de taxas de 16 bancos foi usada para definir a Libor a cada dia.
Por que Libor é importante?
A Libor é usada como taxa de referência para bilhões de libras em hipotecas, empréstimos e outras transações de mercado todos os dias.
Os bancos foram multados em £ 6 bilhões por 'lowballing' - manipulação - taxas no passado, o que na maioria dos casos eles fizeram para beneficiar suas próprias posições de negociação em resposta a pedidos de corretores dentro do banco.
Por que a gravação é importante?
Se for autêntico - e se Dearlove estiver sendo honesto -, a gravação aumentará as evidências de que o banco sabia da Libor muito antes de o escândalo se tornar público - e até mesmo encorajou deliberadamente os bancos a reduzirem seus pedidos.
De acordo com a BBC, a fita vem de um período em que os custos dos empréstimos estavam subindo, aumentando a pressão sobre os bancos e o sistema financeiro. Baixas taxas teriam sido uma forma de controlar esses custos.
Mas há mais: Johnson foi preso no ano passado depois de admitir taxas de manipulação em resposta a pedidos de seus próprios corretores. Dois comerciantes que fizeram pedidos também foram considerados culpados.
Outro comerciante acusado, mas que era um dos dois sobre os quais o júri não conseguiu chegar a um veredicto, disse à BBC que a gravação poderia 'provavelmente' ter feito diferença nos julgamentos.
As condenações serão anuladas?
Provavelmente não. Os poucos comerciantes que foram condenados foram processados sob a alegação de que manipularam a Libor para beneficiar suas próprias posições comerciais.
Portanto, embora fosse extremamente significativo se o Banco da Inglaterra soubesse das questões e o encorajasse, é mais provável que haja punição ou censura para qualquer funcionário do banco que se encontre envolvido do que uma reversão das sentenças já proferidas.
No entanto, alguns dos condenados sem dúvida sentirão que isso justifica o argumento de que eles não estavam fazendo nada fora do comum e poderiam apelar de acordo.
O primeiro banqueiro a ser condenado por fraude de Libor, Tom Hayes, que em 2015 foi condenado a 11 anos de prisão, disse o Daily Telegraph agora deve haver inquérito público.
'O envolvimento do Banco da Inglaterra na redução da Libor foi um elemento-chave da minha defesa', disse ele.
Haverá consequências?
O Serious Fraud Office disse que seguirá as evidências 'o mais alto possível e terá como objetivo acusar os funcionários mais graduados, sempre que houver uma perspectiva realista de condenação'.
Um ex-executivo do Banco da Inglaterra também pode enfrentar um exame mais minucioso: Paul Tucker, o ex-vice-governador, disse ao comitê selecionado do Tesouro em 2012 que 'só recentemente tomou conhecimento do lowballing'. A gravação também contradiz as evidências do ex-presidente-executivo do Barclays, Bob Diamond.
O membro do comitê Chris Philp MP disse à BBC que 'me parece' como se Diamond e Tucker 'estivessem enganando o parlamento'.
Ele acrescentou: 'Isso é um desprezo pelo parlamento. É um assunto muito sério e acho que precisamos convocar com urgência esses indivíduos de volta ao parlamento. '
