Por que a Suprema Corte decidiu que uma mulher deve permanecer em um casamento 'sem amor'?
O caso de Tini Owens aumentou o apoio para a introdução de divórcios 'sem culpa'
Uma mulher que quer se divorciar de seu marido de 40 anos porque ela diz que seu casamento é infeliz perdeu o caso na suprema corte.
Em uma decisão unânime, cinco juízes mantiveram as decisões anteriores de um tribunal de família e do tribunal de apelação de que Tini Owens deveria permanecer casada com Hugh Owens.
De acordo com a lei atual na Inglaterra e no País de Gales, a única maneira de obter o divórcio sem o consentimento do cônjuge é viver separado por cinco anos, a menos que o requerente possa provar que seu casamento foi rompido devido a adultério, comportamento irracional ou deserção.
Tini Owens, pediu o divórcio em 2015 depois de se mudar, citando 27 alegações sobre o comportamento irracional de seu marido - incluindo que ele era insensível em sua maneira e tom, ela era constantemente desconfiada e que o casamento era sem amor.
Mas, de acordo com O guardião , Hugh Owens se recusa a concordar com o divórcio e nega as acusações dela sobre o comportamento dele. Ele diz que se o casamento deles acabou irremediavelmente é porque ela teve um caso ou porque está entediada.
Um juiz de direito da família recusou o divórcio, dizendo que as alegações de Tini Owens eram do tipo que se espera no casamento. E a decisão da Suprema Corte de manter essa decisão significa que o casal deve permanecer casado até 2020.
‘Um caso muito preocupante’
Raramente, no campo dos julgamentos do Supremo Tribunal, uma decisão foi proferida com tantas dúvidas por tantos, diz o BBC's Clive Coleman.
Lady Hale, a presidente do tribunal, considerou o caso muito problemático. Lord Wilson e Lord Mance compartilhavam sentimentos desconfortáveis.
Por quê? Porque existe uma profunda inquietação sobre uma lei de divórcio que força os cônjuges a atribuir a culpa para obter o divórcio, acrescenta Coleman.
O advogado de família Alex Carruthers, sócio da Hughes Fowler Carruthers, disse Metro : Esta é uma situação extremamente injusta. Os juízes foram limitados por leis feitas há quase 50 anos que não são mais adequadas ao seu propósito. O clamor na profissão jurídica pela reforma de nossas misteriosas leis de divórcio e pela introdução de divórcios sem culpa agora é ensurdecedor.
Divórcio 'sem culpa'
Advogados especializados há muito fazem campanha pela introdução do divórcio 'sem culpa' e dizem que os juízes não devem obrigar as pessoas a continuarem casadas, diz HuffPost .
Ayesha Vardag disse ao site: Na minha opinião, a lei que restringe o direito ao divórcio é uma violação fundamental dos direitos à vida privada e familiar. Eu iria mais longe e diria que é uma forma de escritura ou de escravidão.
Esse tipo de lei não tem lugar em uma sociedade civilizada de iguais. Ele surgiu de uma época em que os homens na Inglaterra tinham permissão para bater e estuprar suas esposas. Não permitimos casamento forçado. Como podemos forçar a continuação do casamento ?, pergunta ela.
Mas alguns acreditam que um sistema de divórcio sem culpa minaria a instituição do casamento.
Colin Hart, presidente da Coalition for Marriage e diretor do Christian Institute, disse ao BBC um sistema puro e sem falhas levaria a uma corrida para o fundo, com divórcios mais rápidos que banalizariam o casamento.
A sociedade tem interesse em tentar manter os casamentos juntos e acho que o divórcio sem culpa está empurrando isso na direção errada, disse ele.
