Por que a vida privada de Matt Hancock é de interesse público
A cobertura da mídia sobre o caso do ex-secretário de saúde reacendeu o debate sobre a invasão da imprensa
Steve Reigate-WPA Pool / Getty Images
Polly Rippon, professora de jornalismo da Universidade de Sheffield, explica por que os eleitores às vezes têm o direito de saber o que figuras de destaque chegam a portas fechadas
Publicação pelo jornal The Sun de imagens do escritório de Matt Hancock dentro do Departamento de Saúde do Reino Unido, que parecem mostrar a secretária de saúde em um aperto fumegante com um colega, levou à sua demissão. Mas também levantou mais uma vez a questão da privacidade da invasão da imprensa.
Alegações sobre o relacionamento do secretário de saúde com uma amiga e assessora universitária, Gina Coladangelo, apareceram na primeira página do jornal e se tornaram virais minutos após a publicação online.
Alega-se que o casal, que é casado e tem filhos, se beijou e se abraçou no escritório de Hancock em maio, quebrando as regras de distanciamento social da Covid-19 estabelecidas por seu próprio departamento.
Antes de sua renúncia, Hancock inicialmente se desculpou em um comunicado, dizendo: Aceito que rompi a orientação de distanciamento social nessas circunstâncias. Eu decepcionei as pessoas e sinto muito. Continuo focado em trabalhar para tirar o país desta pandemia e ficaria grato pela privacidade de minha família neste assunto pessoal.
A exposição das alegadas infidelidades de um ministro do governo não é nada novo. Em termos jornalísticos, a história é um grande exemplo de reportagem de jornal tablóide antiquado. Mas histórias de primeira página como essa agora são raras, já que os jornais competem para publicar primeiro online, raramente guardando verdadeiros exclusivos para impressão.
Outro motivo é o endurecimento das leis de privacidade.
Como estamos protegidos
Em 2000, o Lei de Direitos Humanos incorporou a Convenção Europeia de Direitos Humanos à legislação do Reino Unido. O artigo 8º trata do direito à privacidade, declarando: Toda pessoa tem direito ao respeito pela sua vida privada e familiar, seu lar e sua correspondência.
Com efeito, o Artigo 8 protege a privacidade de todos da interferência de autoridades públicas, o que inclui a mídia. Isso se estende a relacionamentos extraconjugais e, nos últimos anos, os juízes tornaram-se mais propensos a decidir que casos adúlteros são assuntos privados.
O caso de 2008 do falecido Max Mosley abriu um precedente importante nesta área do direito. O ex-chefe da Fórmula 1 processado com sucesso o News of the World por violação de privacidade após sua exposição sobre sua participação em atividades sadomasoquistas com prostitutas, efetivamente governando o que ele fazia em sua vida privada era exatamente isso - privado.
Mas existem exceções. Em 2010, uma liminar temporária foi imposta à mídia, banindo a reportagem do caso do jogador de futebol casado do Chelsea John Terry com a namorada de um colega de time. Foi depois levantado depois que um juiz da Suprema Corte disse que os rumores sobre o caso já eram de domínio público e que Terry estava mais preocupado com seus acordos de patrocínio do que com qualquer outra coisa.
Se Hancock fosse um funcionário público relativamente desconhecido que solicitou uma liminar contra o The Sun impedindo-o de publicar as imagens, ele provavelmente teria vencido o caso. Ele teria uma expectativa razoável de privacidade.
Mas ele não estava. Ele era um membro do parlamento de alto escalão, eleito pelo público e liderando a resposta do país a uma crise de saúde global que matou milhões de pessoas. Aqui, a mídia tem uma arma muito útil em seu arsenal, se puder persuadir o tribunal de que há um forte interesse público em publicar a história. Isso também é respaldado pelo código dos jornalistas, que estabelece padrões profissionais rigorosos para práticas éticas de reportagem.
Códigos de conduta
O Código de prática dos editores é estabelecido pela Independent Press Standards Commission (IPSO), e os jornais e revistas que se inscrevem para serem regulamentados pela IPSO (incluindo The Sun) concordam em cumprir as diretrizes.
A cláusula é semelhante ao artigo 8º em sua redação, que afirma que todos têm direito ao respeito pela vida privada e familiar.
Os editores devem justificar intrusões na vida privada de qualquer indivíduo sem consentimento, mas se o material reclamado já for de domínio público = e houver alegações de que o caso Hancock estava sendo discutido em grupos DHSC WhatsApp - qualquer reclamação pode falhar.
O código prossegue afirmando que é inaceitável fotografar indivíduos, sem seu consentimento, em locais públicos ou privados onde haja uma expectativa razoável de privacidade.
No entanto, se os editores de jornais puderem demonstrar que a publicação serve e é proporcional ao interesse público, eles podem argumentar que as exceções de interesse público se aplicam.
Entre outras, essas isenções incluem expor crime grave ou impropriedade grave, proteger a saúde ou segurança pública, divulgar o descumprimento de uma pessoa ou organização por qualquer obrigação a que esteja sujeita, levantar ou contribuir para um assunto de debate público - incluindo impropriedade e antiético conduta ou incompetência em relação ao público.
O jornal sem dúvida argumentaria que essa história é de grande interesse público por vários motivos:
O suposto caso ocorreu em propriedade do governo durante o horário de trabalho, questionando o foco de Hancock enquanto responsável por liderar a resposta do governo a uma crise de saúde global.
Também chama a atenção para o gasto de dinheiro dos contribuintes na nomeação de Coladangelo para o conselho de supervisão do Departamento de Saúde. Alega-se que ela foi nomeada por Hancock como diretora não executiva remunerada em setembro passado.
E exclusivamente para esta situação, levanta a questão da hipocrisia da parte de Hancock. A filmagem supostamente mostra ele quebrando as regras de distanciamento social e uso de máscara com alguém de outra casa antes de tais regras de bloqueio serem suspensas.
Aconteça o que acontecer a seguir, uma coisa é certa - o público certamente estava interessado.
Este artigo foi atualizado para refletir a renúncia de Matt Hancock.
Polly Rippon , professor universitário de jornalismo, Universidade de Sheffield
Este artigo foi republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original
