A Lei dos Direitos Humanos será descartada?
'Declaração de Direitos Britânica' suspensa até que os arranjos do Brexit sejam confirmados
Secretária de Justiça Liz Truss
Carl Court / Getty Images
Os planos do governo para revogar a Lei dos Direitos Humanos foram arquivados até que o Reino Unido providencie saindo da União Européia estão confirmados, disse o ministro dos tribunais e justiça.
Em ambos os manifestos de 2010 e 2015, o Partido Conservador prometeu substituir o ato por uma 'Declaração de Direitos Britânica'.
'Isso quebrará o vínculo formal entre os tribunais britânicos e a Corte Européia de Direitos Humanos e fará de nossa própria Suprema Corte o árbitro final das questões de direitos humanos no Reino Unido', disse o documento.
A secretária de Justiça, Liz Truss, disse em agosto passado que o governo estava comprometido com a promessa, mas ontem na Câmara dos Comuns, surgiu que a nova legislação pode demorar um pouco.
O Ministro da Justiça, Sir Oliver Heald, disse: 'Estamos empenhados em reformar nossa estrutura interna de direitos humanos e retornaremos às nossas propostas assim que conhecermos as modalidades de nossa saída da União Europeia.'
Ele acrescentou que vai demorar 'algum tempo' até que uma reunião seja realizada com o ministro da justiça escocês para discutir a revogação do ato ao norte da fronteira, já que o governo estava priorizando o Brexit.
'Acho importante resolvermos o lado da UE das questões e a saída da UE antes de voltarmos a esse assunto', disse ele.
Os comentários de Heald levantam a perspectiva de que o ato 'não pode ser tratado até depois das eleições gerais em três anos', diz o Correio diário . 'Mas isso poupa a primeira-ministra Theresa May da dor de cabeça potencial de uma batalha parlamentar problemática quando ela está focada em conseguir o melhor acordo para a Grã-Bretanha após a histórica votação de licença'.
O que é a Lei dos Direitos Humanos?
Introduzida pelo Partido Trabalhista com o apoio de todos os partidos em 1998, a lei protege 15 direitos e liberdades fundamentais, incluindo o direito à vida, à privacidade e à liberdade de expressão, todos baseados em artigos da Convenção Europeia de Direitos Humanos. As liberdades devem ser defendidas por todos os órgãos públicos e as cortes e tribunais britânicos devem interpretar a legislação de forma compatível com os direitos consagrados na convenção.
Por que os conservadores querem se livrar disso?
Desfazer o ato quebrará o vínculo formal entre os tribunais britânicos e o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e impedirá que o ato seja 'mal interpretado', dizem os conservadores. Eles argumentam que os estrangeiros que cometeram crimes graves podem usar as liberdades garantidas pela Lei dos Direitos Humanos para justificar a permanência no Reino Unido. Eles também expressaram 'preocupação crescente' com a tentativa de Estrasburgo de anular as decisões tomadas pelo parlamento e pelos tribunais, como o levantamento da proibição do direito de voto dos prisioneiros ou a proibição da pena de prisão perpétua para crimes graves.
O que o substituiria?
Os conservadores planejam apresentar uma “declaração de direitos britânica” enraizada nos “valores britânicos”. A Lei dos Direitos Humanos contém um conjunto 'louvável' de princípios para uma nação democrática moderna, diz o partido, e não planeja introduzir novos direitos básicos. Em vez disso, o seu objetivo é “restaurar o bom senso e combater o uso indevido dos direitos contidos na Convenção”. Os conservadores publicaram um papel de estratégia curto delineando algumas das ideias-chave em 2014 e prometendo publicar um projeto de lei completo antes das eleições gerais de 2015, mas nunca se materializou.
O que isso significa na prática?
Os conservadores argumentam que suas reformas garantirão que a Corte Européia de Direitos Humanos não seja mais capaz de anular os julgamentos feitos em tribunais britânicos e tornará 'a Suprema Corte suprema'. O ex-diretor do Liberty, Shami Chakrabarti, disse que a proposta 'é a mais grave ameaça à liberdade na Grã-Bretanha desde a Segunda Guerra Mundial'.
O que está atrapalhando?
O Secretário de Justiça enfrenta vários obstáculos sérios, incluindo os Comuns, a Câmara dos Lordes e as assembleias devolvidas. 'Apenas um homem de apostas muito corajoso colocaria dinheiro para os conservadores realizando isso', diz Ian Dunt, o editor da policy.co.uk .
The Commons: Os comentaristas preveem uma rebelião conservadora contra o projeto de lei e com May detendo apenas uma minúscula maioria na Câmara dos Comuns, 'o espaço para manobra parlamentar poderia ser facilmente restringido por um número relativamente pequeno de rebeldes', diz O guardião . Vários conservadores proeminentes já expressaram suas críticas, incluindo o ex-ministro da justiça Ken Clarke e o ex-procurador-geral Dominic Grieve QC, que alertam que a medida pode minar o estado de direito e colocar o Reino Unido em conflito com o tribunal europeu.
Os senhores: Os conservadores estão em menor número na Câmara dos Lordes. “Agora que a coalizão acabou, podemos esperar que o bloco de votação de Lib Dem passe firmemente para o lado da oposição em questões como esta”, disse Dunt.
O Parlamento escocês e as assembleias do País de Gales e da Irlanda do Norte: A primeira ministra da Escócia, Nicola Sturgeon, deixou clara sua opinião sobre o assunto e prometeu se opor aos planos, algo que poderia levar a um 'impasse total' entre Westminster e Holyrood, disse uma fonte do SNP. O partido tem mantido negociações secretas com os defensores conservadores a fim de aumentar a oposição entre os partidos, acrescentou a fonte.
Os planos também infringem vários acordos nacionais. A convenção de Sewel determina que o parlamento não pode legislar para questões devolvidas sem o consentimento da Escócia e do País de Gales e empurrar o projeto contra isso 'seria horrível', disse um especialista legal. Na Irlanda do Norte, a abolição da lei colocaria o governo do Reino Unido em uma violação do Acordo da Sexta-Feira Santa, uma violação direta da lei internacional que 'mergulharia o Reino Unido em uma crise constitucional', diz O guardião .
Para contornar isso, o primeiro-ministro poderia optar por aplicar a lei apenas à Inglaterra, diz Dunt. “Considerando o quão imóvel a situação parece, essa pode ser a única opção viável”, acrescenta. Mas isso poderia abrir um precedente perigoso, privando alguns cidadãos dos direitos de outros membros do sindicato.
