Entregar os poderes do número 10 aos líderes locais melhoraria a resposta do Covid do Reino Unido?
Os países que adotam uma abordagem mais regional tiveram sucesso no combate ao vírus - e evitaram disputas domésticas
Os países que adotam uma abordagem mais regional tiveram sucesso no combate ao vírus - e evitaram disputas domésticas
Justin Tallis/AFP via Getty Images
Antes da pandemia de coronavírus, os prefeitos regionais da Inglaterra raramente eram manchetes fora de seus jornais locais.
Mas como O guardião 's Simon Jenkins escreve, de repente os prefeitos importam, enquanto os líderes do norte entram em conflito com Downing Street por causa de medidas locais de bloqueio e apoio financeiro a empresas em dificuldades.
Enquanto muitos outros países entregaram mais poder a autoridades regionais, o governo de Boris Johnson tem feito o possível para ignorar a experiência local em Covid, diz Jenkins.
Mas poderia retirando o nº 10 de alguns de seus poderes decisórios impulsionaram a capacidade do Reino Unido de responder rapidamente depois que o vírus atingiu as costas britânicas?
Poder para as pessoas
Como a diretora do Grupo de Política Externa Britânica, Sophia Gaston, tweets , muitas das nações que tiveram o “melhor” desempenho na pandemia têm fortes estruturas de governança regional, enquanto o Reino Unido está muito na infância de sua história de devolução.
A descentralização na Inglaterra aumentou sob George Osborne, que em 2015 convidou as grandes cidades a se juntarem a Manchester na disputa por mais poderes descentralizados, com a condição prévia de que eles concordassem em ser governados por um prefeito eleito diretamente.
O então chanceler também anunciou planos para entregar o primeiro prefeito da Grande Manchester por meio do Cities Devolution Bill, que concedeu à autoridade local influência sobre transporte, habitação, planejamento, policiamento e saúde pública.
Mas outros esforços de devolução pararam quando Osborne voltou aos bancos de trás em 2016, após a nomeação de Theresa May como primeira-ministra. E, como observa Gaston, os esforços para mudar o meio da crise de uma abordagem nacional para regional [para a pandemia] destacam o quão longe temos que ir.
o Novo estadista O editor político de Stephen Bush diz que a devolução britânica não foi feita para uma crise como a Covid-19. Apontando para o diferentes medidas sendo impostas nas quatro nações do Reino Unido, Bush escreve que é difícil ver como… governos descentralizados podem buscar com sucesso estratégias de bloqueio quando não controlam as alavancas financeiras necessárias para torná-las sobreviventes ou suportáveis.
No Reino Unido, essas alavancas ainda são controladas por Westminster, provocando brigas como essa entre o prefeito da Grande Manchester, Andy Burnham, e o nº 10 esta semana durante uma injeção de dinheiro para compensar o impacto financeiro das restrições mais duras do coronavírus na região.
O problema enfrentado pelo Reino Unido em sua resposta à pandemia é que a devolução atualmente não foi projetada para uma nova pandemia como a Covid-19, onde sua capacidade de financiar pacotes de apoio financeiro durante o bloqueio está intrinsecamente ligada à sua capacidade de fornecer restrições de bloqueio ditadas por Downing Street , diz Bush.
Dada essa falta de controle sobre o financiamento para apoiar suas cidades, alguns prefeitos regionais concluíram que as medidas de Nível 2 - nas quais as empresas seguras para o Covid permanecem abertas - são insustentáveis. Em vez disso, prefeitos, incluindo Steve Rotheram, de Liverpool, pediram medidas de Nível 3 com o máximo apoio financeiro para empresas fechadas.
Ganhos federais
O consenso geral entre os especialistas é que Alemanha está de cabeça e ombros acima de outras nações europeias em seu planejamento Covid. Últimos números mostram que o país registrou 397.922 casos de coronavírus, mas apenas 9.911 mortes relacionadas.
A Alemanha passou de amaldiçoar seu sistema político descentralizado e de pés de chumbo para se perguntar se a lógica da tartaruga versus a lebre do federalismo a coloca em uma posição melhor para enfrentar a pandemia. O guardião Philip Oltermann, chefe da sucursal de Berlim, escreveu em abril, enquanto governos em todo o mundo lutavam para enfrentar a crescente crise de saúde.
O federalismo alemão dá aos seus 16 estados - módulo de pouso em alemão - poder sobre áreas políticas como saúde, educação e assuntos culturais. E embora essa abordagem possa dificultar a mudança do país como um só, também pode explicar por que a Alemanha alcançou taxas comparativamente altas de testes de Covid.
A saúde pública não é dominada por uma autoridade central, mas por aproximadamente 400 escritórios de saúde pública, administrados pelas administrações municipais e distritais rurais, explica Oltermann. Isso permitiu o rápido lançamento de centenas de laboratórios de testes autônomos, muitos dos quais existiam antes das seguradoras de saúde oferecerem testes.
Dito isto, o sistema federal não é perfeito. Como onda alemã relatórios, os esforços para introduzir máscaras nas escolas secundárias alemãs foram prejudicados pelos dois estados mais populosos e influentes da Alemanha … movendo-se em direções opostas sobre o assunto.
Mas em nenhum lugar o sistema federal foi colocado sob mais pressão do que nos EUA, onde duas nações estão respondendo a um vírus, diz Ashish Jha em Relações Exteriores . Os estados que adotam a ciência e os conselhos de especialistas em saúde estão contendo surtos, enquanto as taxas de infecção estão fora de controle naqueles que não o fazem.
Jha sugere que a pandemia mostrou as fraquezas do sistema federal dos EUA em meio ao surto de doença mais mortal em um século.
Centro não pode segurar
Embora a resposta dos Estados Unidos à pandemia faça pouco para apoiar o argumento de que os governos localizados estavam mais bem equipados para lidar com a pandemia, A lenta resposta inicial da China faz pouco para reforçar a defesa do poder central.
Como Jessie Lau escreveu no Novo estadista no final de janeiro, o sistema de concentração de poder da China no topo fez com que as autoridades locais não fossem incentivadas a tomar medidas decisivas nas primeiras semanas da pandemia. O primeiro caso em Wuhan, epicentro do surto, foi identificado em 8 de dezembro, mas as autoridades esperaram mais de um mês para introduzir medidas de triagem.
Dr Jie Yu, pesquisador sênior do think tank Chatham House , argumenta que a centralização prejudicou a resposta imediata da China, o que esclarece a forma como a burocracia chinesa aborda as crises.
Durante décadas, os governos locais fizeram as coisas acontecerem na China, escreveu Yu em fevereiro. Mas com uma regulamentação mais rígida dos burocratas de nível inferior, os funcionários públicos de todo o sistema agora parecem menos prontos e capazes de fornecer sua opinião, tornando mais provável uma política ineficaz e até equivocada.
Embora claramente menos centralizado do que o governo do Partido Comunista da China, uma crítica semelhante está sendo feita em Downing Street.
A formulação de políticas centralizada, os ditames do centro e as recusas nos últimos meses do governo Johnson em devolver autoridade aos líderes locais alimentaram a raiva em todo o país, diz O guardião . Essa raiva provavelmente seria menos feroz se a resposta do governo fosse dada mais motivo de confiança .
