Os prós e contras das vacinas de reforço Covid
OMS pede suspensão de programas de jab para combater déficit em países de baixa renda
Diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP via Getty Images
Os especialistas em ética da Universidade de Oxford Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson e Julian Savulescu sobre se as nações mais ricas devem pausar os programas de reforço de vacinas contra o coronavírus para que os países mais pobres possam recuperar o atraso
o Organização Mundial da Saúde pediu uma moratória nos programas de reforço de vacinas Covid até pelo menos o final de setembro, a fim de priorizar vacinas para países de baixa renda.
Países com altas taxas de vacinação, como o Reino Unido, vêm considerando programas de reforço vacinal, incerteza sobre quanto tempo dura a imunidade. Jabs de reforço podem ser necessários para aumentar a imunidade em declínio, principalmente naqueles com sistemas imunológicos mais fracos.
Há também preocupação considerável que o vírus pode sofrer mutação de uma forma que lhe permita escapar da imunidade induzida pela vacina. Um reforço pode ajudar com isso. Ainda há algum evidência para sugerir que as vacinas atuais serão capazes de lidar com previsível variantes.
Embora mais tarde possa ser estabelecido que os programas de reforço são necessários para prevenir doenças graves, há uma incerteza significativa sobre a extensão do benefício de um programa de reforço. De fato, o Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização do Reino Unido disse que sua conselho provisório sobre a questão de que um programa de reforço deve ser oferecido, começando com aqueles com maior risco de doenças graves, pode mudar substancialmente.
Alguns críticos rotularam o pedido da OMS por uma moratória de falsa escolha - eles alegam que é possível implementar programas de reforço e, ao mesmo tempo, garantir que os países de baixa renda recebam os suprimentos de vacina de que precisam. Mas isso parece bastante implausível, dada a produção finita de vacinas e deficiências existentes .
Em parte, então, a justificativa de uma moratória se resume em até que ponto a baixa taxa de vacinação nos países de baixa renda se deve à falta de oferta. Se não houver problema de abastecimento, não é necessária moratória. Mas se o fornecimento deficiente de vacinas é responsável, então há uma escolha ética clara que precisa ser feita. Os países de renda mais alta devem priorizar seus próprios cidadãos sobre os estrangeiros com maior necessidade?
Embora as vacinas de reforço priorizem as pessoas mais vulneráveis em países de alta renda, o grau de benefício adicional que os reforços teriam para essas pessoas - além da vacinação original - é incerto. No entanto, agora sabemos que as vacinas podem fazer uma quantidade enorme de bem para o grande número de pessoas vulneráveis que ainda não receberam uma única dose.
Interesse próprio versus altruísmo
Um argumento a favor de priorizar a vacinação para países de baixa renda é que, em última análise, isso pode ser do interesse próprio dos países de alta renda.
Aumentar o número de pessoas vulneráveis em todo o mundo que recebem as doses iniciais da vacina pode reduzir significativamente os casos e as oportunidades de mutação viral. Isso reduziria a chance de fuga de vacinas e um ressurgimento do Covid no Reino Unido e em outros países de alta renda, onde os casos estão caindo atualmente. o Acesso Global a Vacinas Covid-19 (Covax) apresentar esse tipo de argumento após o surgimento de variantes iniciais.
A força desse argumento contra os programas nacionais de reforço é que as pessoas tendem a agir de acordo com seus próprios interesses. No entanto, o argumento também é limitado. Depende da suposição de que uma variante evasiva da vacina provavelmente surgirá e que não seria possível impedir que tal variante entrasse em um país com outras medidas, como fronteiras fechadas.
O altruísmo fornece um argumento mais poderoso para priorizar países de baixa renda. Quando as necessidades de um grupo superam significativamente as necessidades de outro, muitas teorias morais concordam que devemos priorizar o primeiro sobre o segundo. De fato, os lançamentos de vacinas de muitos países se basearam em dar a vacina primeiro àqueles com maior necessidade.
É claro que, quando o grupo de menor necessidade que estamos considerando são nossos concidadãos, isso pode ser moralmente significativo. Muitos filósofos acreditam que podemos ter razões de parcialidade para dar prioridade àqueles com quem compartilhamos um relacionamento especial e próximo. Diante de uma escolha entre salvar seu cônjuge de um prédio em chamas ou dois estranhos, pode ser moralmente permitido escolher salvar seu ente querido.
Mas essa ideia não é universalmente aceita. Alguns teóricos afirmam que a ética, por definição, deve ser imparcial e que os interesses de todas as pessoas devem contar igualmente. Se salvar duas pessoas é melhor do que salvar uma, talvez a coisa moral a fazer no exemplo do prédio em chamas seja salvar os dois estranhos.
Mas mesmo que você negue isso e aceite que podemos ter razões de parcialidade, isso não significa que os programas de reforço podem seguir em frente.
Em primeiro lugar, as razões de parcialidade podem ser superadas. Mesmo que seja ético salvar seu cônjuge em vez de dois estranhos, pode não ser ético salvá-lo em vez de 1.000 pessoas ou priorizar seus interesses menores (aliviar uma dor de cabeça) sobre uma necessidade muito mais significativa (doença com risco de vida) em alguém.
Em segundo lugar, embora o relacionamento com seu cônjuge ou filho possa fundamentar plausivelmente razões especiais de parcialidade, é muito menos claro que nosso relacionamento com concidadãos gera o mesmo tipo de fortes razões morais.
Em última análise, há um poderoso argumento altruísta para a moratória da OMS. Seria egoísta dar doses de reforço quando tantos nem sequer tomaram uma dose. Mas um problema está na força motivacional do altruísmo. Em contraste com o argumento do interesse próprio, pode ser difícil convencer as pessoas a agir de forma altruísta, mesmo que isso seja o que a moralidade possa exigir.
Mas moralidade não é política. Ainda há uma questão sobre se os governos democráticos devem desviar recursos por motivos éticos se a maioria de seus próprios cidadãos preferir se proteger.
Universidade de Oxford pesquisador em filosofia moral aplicada Jonathan Pugh , neonatologista consultor e professor de ética Dominic Wilkinson e cadeira Uehiro em ética prática Julian Savulescu , que também é professor visitante de ética biomédica no Murdoch Children's Research Institute e distinto professor visitante de direito na Universidade de Melbourne.
Este artigo é republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
