Por que o crédito universal é como o asilo vitoriano
A política é bastante coerente com a das emendas à lei dos pobres em 1834, diz o professor de história
Ao entardecer: uma cena na União de Westminster de 1878
Hubert von Herkomer / Wikimedia Commons
O programa de crédito universal do Reino Unido, que visa reunir seis formas de bem-estar do Estado, incluindo benefícios de desemprego e moradia em uma, foi lançado em 2010 com o objetivo de apoiar as pessoas a trabalhar.
Até agora resultou em dificuldade real para vários requerentes.
No início de janeiro, o ministro responsável por sua implantação, Amber Rudd, anunciou reformas em seu design , incluindo testar novas maneiras de facilitar o sistema de pagamentos. Embora as lições da história às vezes sejam bastante difíceis de discernir, neste caso há um precedente claro que apóia aqueles que pedem que o crédito universal seja interrompido, ou mesmo descartado: o asilo vitoriano.
O política geral de crédito universal é muito coerente com as alterações ao pobre lei em 1834 , que deu início a um grande programa para construir casas de trabalho. As duas políticas, com quase 200 anos de diferença, foram motivadas por algumas das mesmas preocupações econômicas.
Na época em que a lei de 1834 foi aprovada, o alto custo do socorro aos pobres da paróquia havia sido um foco de atenção pública ansiosa por algum tempo. As paróquias davam às pessoas algum dinheiro para viver, caso não conseguissem pagar as contas, mas isso tecnicamente lhes dava um poder de compra que não ganhavam com o trabalho.
Os custos crescentes da assistência aos pobres no início do século 19, combinados com a recessão do pós-guerra após 1815, inspiraram uma atitude cada vez mais austera em relação aos pobres. O medo entre os contribuintes locais era que a lista de beneficiários da lei para pobres estava sendo artificialmente aumentada por pessoas que eram fisicamente capazes de trabalhar, mas que preferiam viver com subsídios paroquiais. Esse medo baseava-se em narrativas retóricas, e não em pesquisas, e as conversas entre os legisladores eram rapidamente traduzidas como ações movidas pela ideologia.
Enviado para a casa de trabalho
As leis que regiam o bem-estar antes de 1834 eram notoriamente flexíveis, e algumas paróquias optaram por fazer experiências, impondo limites estritos na alocação de ajuda aos pobres antes da mudança estatutária.
A paróquia de Southwell em Nottinghamshire, por exemplo, conduziu uma severa supressão de pedidos de indenização. O objetivo era tornar o bem-estar mais simples, mais acessível e mais provável de encorajar os pobres a voltarem ao trabalho autossustentável, encerrando todas as formas de assistência fora do asilo.
Uma casa de trabalho construída em 1824 foi fundamental para o esquema, e ainda existe hoje , propriedade do National Trust. Vida na casa de trabalho foi planejado para impedir o preguiçoso de pedir ajuda. O subtexto desse tipo de apoio ao trabalho era castigar as pessoas e torná-las produtivas.
Quando uma comissão especial foi formada em 1832 para considerar as leis existentes para pobres, o exemplo oferecido por Southwell foi um foco específico de atenção. Os comissários buscaram o conselho de George Nicholls, um ex-oficial ou supervisor dos pobres em Southwell.
Eles fizeram da abolição da ajuda humanitária fora das casas de correção um princípio central de suas recomendações, com base no desejo de erradicar a ociosidade e punir as pessoas capazes de trabalhar, mas não trabalhando. O legislação nacional de 1834 foi elaborado com base no relatório da comissão, e Nicholls foi nomeado um dos três homens encarregados de implementar a nova lei.
Como resultado, na segunda metade da década de 1830, a Inglaterra e o País de Gales iniciaram um programa de construção de casas de trabalho para rivalizar até mesmo com a série de iniciativas financeiras privadas do século XXI.
O investimento de esforço e dinheiro foi extraordinário: os conselhos tutelares recém-eleitos aumentaram os impostos locais, compraram terrenos, contrataram pedreiros e arquitetos, assinaram contratos e procuraram funcionários para as obras. Em 1838, cerca de 95% de todas as localidades paroquiais tinha sido incorporado em unidades administrativas ou sindicatos maiores, a grande maioria com uma casa de trabalho adaptada ou recém-construída.
As casas de correção deveriam ser grandes e abrangentes: universais em sua capacidade. Eles foram projetados para atender a todas as variedades de pobreza separadamente. Havia acomodações discretas para homens, mulheres e crianças com subdivisões adicionais para adultos para diferenciar os idosos, doentes e deficientes dos vigorosos, saudáveis e moralmente duvidosos.
Economia ruim
Mas a prestação de assistência social apenas por meio de colocações em casas de trabalho nunca funcionaria como os ideólogos pretendiam. O sentimento austero e a premissa em que a lei foi fundada eram falhos: o projeto de lei da previdência não estava sendo exagerado pelos pobres capazes, mas estava aumentando devido à complexidade e severidade das necessidades.
Os legisladores temiam que as pessoas preferissem viver de braços cruzados em vez de trabalhar, quando na verdade pesquisas subsequentes mostraram que eles tinham sido incapaz de ganhar o suficiente para se sustentar mesmo se estivessem em pleno emprego.
Um regime de casa de trabalho poderia ser imposto, coagindo ou obrigando grupos de pessoas a lavar, cozinhar, cuidar da saúde ou cuidar do jardim. Não pode impedir as pessoas do subemprego, da idade ou da extrema juventude. O resultado durante o período vitoriano foi um conjunto caro, pesado e freqüentemente estigmatizante de instituições que nunca cumpriram suas intenções.
Ao mesmo tempo, o dinheiro dado às pessoas pobres fora do asilo nunca foi abolido, e os gastos com a ajuda ao ar livre permaneceram pelo menos duas vezes mais alto como gastos em casas de correção ao longo do século XIX. Enquanto isso, o workhouse de forma muito eficaz puniu os idosos e os infelizes cujo escopo de trabalho era muito limitado ou nulo.
Apesar das campanhas para abolir as casas de correção, o sofrimento dos presidiários e dos candidatos em potencial continuou muito além do período vitoriano. A partir de 1930, as casas de trabalho tornaram-se instituições de assistência pública - casas de trabalho em tudo, exceto o nome - e a maioria dos edifícios sobreviventes tornou-se propriedade do NHS em 1948 para serem usados como hospitais para doentes crônicos.
De muitas maneiras, o desejo de puxar todos aqueles que vivem na pobreza sob o mesmo teto, literal ou figurativamente no caso do crédito universal, origina-se dos mesmos impulsos de hoje como em 1834: um desejo de reduzir os gastos e fazer as pessoas trabalharem, ou trabalhar mais.
Em ambos os casos, uma simples injeção de dinheiro, seja em edifícios ou para outros fins como a integração administrativa de uma nova política, não pode superar a complexidade essencial das necessidades dos pobres. Quando se trata de suporte humano, não existe uma estratégia que sirva para todos.
Alannah Tomkins , Professor de História, Keele University
Este artigo foi republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
