Os prós e contras da nacionalização
O debate acirrou-se sobre a promessa do Partido Trabalhista de colocar o setor de energia sob controle do governo
Cristof Stache / AFP / Getty Images
O trabalho levaria as redes de energia do Reino Unido de volta à propriedade do Estado se eleitas para o governo, prometeu o partido.
Anunciando o plano na semana passada, a secretária de negócios sombra Rebecca Long-Bailey disse que o sistema privatizado de décadas do país era um insulto e uma injustiça para nosso povo e nosso planeta, relata o eu notícias local.
Somente tornando a rede pública de propriedade pública podemos descarbonizar a economia no ritmo necessário para proteger o planeta para nossos filhos e netos, ao mesmo tempo que acabamos com a fraude, criando bons empregos nas comunidades locais e tornando o aquecimento e a eletricidade um direito humano, acrescentou ela. .
Mas qualquer programa de renacionalização seria extremamente controverso, com os críticos da propriedade estatal apontando para questões de custo, eficiência e inovação lenta.
A Confederação da Indústria Britânica (CBI) afirmou que os planos trabalhistas tornariam o país mais pobre, dificultariam os esforços para enfrentar as mudanças climáticas e arriscariam um retorno aos frequentes cortes de energia do passado, O guardião relatórios.
Esses planos ameaçariam melhorias significativas na resiliência da rede feitas desde a privatização, disse o presidente do CBI, Matthew Fell.
Mas essas alegações são justificadas? Aqui está uma olhada nos prós e contras da nacionalização.
Prós
Interesse público
Em setores que executam um serviço público importante, como saúde, educação e transporte público, a motivação do lucro não deve ser o objetivo principal das empresas e da indústria, mas a privatização de tais setores pode resultar em tais prioridades, diz o site de informações Ajuda de economia .
Um exemplo de como a nacionalização pode beneficiar o interesse público é a East Coast Main Line da Inglaterra, uma rota ferroviária que vai de Londres a Edimburgo. Em 1997, a linha foi privatizada, mas em 2009 a operadora National Express East Coast foi retirada da franquia após entrar em dificuldades financeiras.
A linha foi então devolvida ao controle do estado pelos próximos seis anos, período durante o qual a satisfação do cliente aumentou significativamente, O Independente relatórios. A linha de propriedade do governo também teve um lucro saudável, devolvendo cerca de £ 200 milhões por ano ao Tesouro.
Mesmo assim, a linha foi devolvida ao setor privado em 2015, quando um contrato de oito anos foi assinado pela Virgin Trains - apenas para ser cancelado em 2018, depois que a empresa enfrentou problemas de dinheiro.
Os direitos dos trabalhadores
O Instituto de Direitos do Trabalho O think tank diz que a privatização leva ao aumento da exploração dos trabalhadores e facilitou o aumento dos contratos de zero horas, uma força de trabalho deliberadamente enfraquecida e uma redução significativa nas garantias de salário mínimo, indenização por demissão e acesso à justiça para todos.
O governo está cortando o custo da prestação de serviços públicos antes de repassá-los para prestadores privados, diz o instituto. Portanto, o machado está caindo sobre o pagamento, as condições e os contratos dos funcionários. Os salários e a segurança no emprego estão sendo reduzidos.
Monopólio natural
Algumas indústrias privatizadas tornam-se os chamados monopólios naturais, pelo que a entrada no mercado é tão cara que ninguém pode competir com a primeira empresa que assumiu o controlo.
Por exemplo, a privatização do setor de água nega a teoria frequentemente citada de que a privatização impulsiona a inovação e reduz os custos, porque a criação de uma rede de encanamentos separados que podem competir com o proprietário dos encanamentos originalmente entregues do setor público seria proibitiva caro.
Um monopólio natural privado poderia facilmente explorar seu poder de monopólio e estabelecer preços mais altos para os consumidores, diz o site Economics Help. A propriedade governamental de um monopólio natural impede essa exploração do poder monopolista.
Corte de custos
Os defensores da privatização afirmam que permitir que o mercado livre influencie a indústria impulsiona a inovação e a melhoria dos serviços, já que as empresas privadas normalmente têm mais flexibilidade operacional e financeira do que as entidades supostamente burocráticas controladas pelo governo.
No entanto, nem sempre é esse o caso. Em 1997, o controle da manutenção da infraestrutura física das ferrovias - incluindo trilhos, sinais, pontes e túneis - foi entregue pelo governo à Railtrack, um grupo de empresas privadas.
CityLab relata que em 1999, 38 pessoas morreram e mais de 600 ficaram feridas em dois grandes acidentes na Great Western Main Line, enquanto um terceiro grande acidente em 2000 na cidade de Hatfield matou mais quatro. Trilhas ou pontos defeituosos em decorrência de má manutenção e redução de custos foram citados como um fator contribuinte para todos os acidentes.
Em 2002, logo depois que a infraestrutura foi renacionalizada, um relatório do governo disse que a decisão da Railtrack de distribuir as diferentes áreas de manutenção para sua rede incrivelmente complexa de empreiteiros levou a frequentes falhas de comunicação entre as empresas que compunham a Railtrack.
O relatório acrescentou que a pressão para cortar custos tem sido imensa, o que levou a Railtrack a economizar nos gastos diretos e a se preocupar mais com a verificação da papelada do que com o trabalho real que está sendo feito.
Contras
Ineficiência
A percepção de ineficiência do setor público é de longe a reclamação mais comum feita sobre a nacionalização.
Economia Online sugere que, no passado, muitos operadores e gerentes de concessionárias de serviços públicos não eram obrigados a cumprir nenhum objetivo de eficiência definido pelo estado e que, como esses setores estavam protegidos da concorrência, eles se tornaram cada vez mais ineficientes.
Bloomberg Alex Morales e Charlotte Ryan escrevem que a história nos ensinou que as indústrias nacionalizadas são caras e ineficientes, ao mesmo tempo que representam um grande fardo para os contribuintes, pois exigem uma grande quantidade de apoio do Estado e geralmente fornecem serviços terríveis.
Na verdade, a conta para comprar de volta os setores de correio, ferrovia, água e energia seria ofuscada pelo custo da ineficiência do Estado, acrescenta O economista .
Interferência do governo
Os governos não são empresas e não operam com base em princípios de negócios, portanto, seus objetivos para a indústria estão em desacordo com o setor privado, argumenta o centrista da Austrália Democratas liberais Festa.
Não apenas as empresas estatais distorcem os mercados, mas o dinheiro alocado em empresas estatais seria muito mais útil nas mãos dos contribuintes a quem realmente pertence, diz um comunicado no site do partido.
Os críticos da nacionalização argumentam que os governos são motivados por pressões políticas, e não por um bom senso econômico e comercial. Um exemplo disso seria um governo contratando muitos trabalhadores para empresas públicas, aumentando o emprego, mas aumentando o custo para o contribuinte e reduzindo a eficiência. O governo pode então relutar em se livrar dos trabalhadores por causa da publicidade negativa envolvida na perda de empregos.
Aumento da concorrência
Apesar da ameaça iminente de um monopólio natural, os proponentes da privatização sugerem que, quando ocorre junto com a desregulamentação, a privatização permite que mais empresas entrem no setor e aumentem a competitividade do mercado, diz Economics Help.
É esse aumento na competição que pode ser o maior incentivo para melhorias na eficiência, acrescenta o site. Por exemplo, agora há mais competição nas telecomunicações e distribuição de gás e eletricidade.
