Pais vs estado: Quem deve ter a palavra final?
O caso trágico de Charlie Gard reacende o debate sobre quem está melhor colocado para tomar decisões em nome de uma criança
Chris Gard e Connie Yates com seu filho, Charlie
o Facebook
'Como eles puderam fazer isso conosco?' perguntou Connie Yates quando soube que o A Suprema Corte do Reino Unido não iria intervir para permitir que seu filho com doença terminal, Charlie Gard, fosse submetido a tratamento médico experimental nos Estados Unidos na tentativa de prolongar sua vida.
Ontem, a batalha legal de Yates, e de seu parceiro Chris Gard, chegou ao fim quando o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) recusou-se a ouvir o seu recurso. Isso significa que Charlie Gard receberá apenas cuidados paliativos, conforme recomendado por seus médicos.
Apoiando os tribunais do Reino Unido, a ECHR, em última instância adiado para o julgamento do Reino Unido , dizendo que 'não cabia [a este] tribunal substituir-se por autoridades nacionais competentes'. Não havia base para contestar suas conclusões, acrescentou, observando o tratamento 'meticuloso e completo' do caso.
Enquanto Yates e Gard tentavam chegar a um acordo com a decisão, seu resultado reacendeu um debate acalorado sobre quem deveria ter a palavra final no que diz respeito ao bem-estar das crianças: os pais ou o estado.
O que a lei diz?
Todas as mães biológicas - assim como os pais casados ou certificados - têm responsabilidade parental por seus filhos, permitindo-lhes tomar decisões em nome de seus filhos. No entanto, a lei inglesa determina que o bem-estar de uma criança é 'primordial' e que qualquer decisão tomada deve, portanto, estar no 'interesse superior' da criança.
No caso de Charlie Gard, os médicos acreditavam que seus melhores interesses exigiam uma morte digna, ao invés de prolongar uma má qualidade de vida decorrente de uma condição médica terminal - uma em que Charlie não pode ver, ouvir, chorar ou engolir. Seus pais, entretanto, discordaram. Para eles, seus melhores interesses exigiam uma última tentativa de tratamento experimental nos Estados Unidos. Este conflito é o que permitiu a um tribunal intervir como o julgador final.
Os pais têm o direito humano à 'vida familiar', consagrado na Convenção Europeia dos Direitos do Homem, mas alguns casos confirmaram que os interesses da criança prevalecerão sempre.
Para os pais e apenas os pais
A noção de que um juiz distante, em vez de pais amorosos, tem a palavra final sobre qual ação é no melhor interesse de uma criança é controversa.
Falando perante a Suprema Corte, Richard Gordon QC - o advogado que representava Gard e Yates - afirmou que a responsabilidade parental estava diminuindo. 'Dizemos que há um limite além do qual o estado não pode simplesmente ir sem a justificativa mais forte', argumentou ele, acrescentando que o hospital estava efetivamente 'ordenando a morte de uma criança antes que pudesse chegar ao fim'.
Este argumento parece ter tocado o público, com mais de 83.000 pessoas doando mais de £ 1,3 milhões para ajudar a pagar o custo do tratamento nos Estados Unidos, relata O guardião.
Um apoiador da família disse ao jornal 'devemos ouvir os pais neste país em vez de desprezá-los. São eles que passam todo o tempo com a criança.
Então, por que permitir que os juízes intervenham?
Ironicamente, os juízes podem intervir porque os pais são considerados próximos demais e, portanto, inclinados a tomar uma decisão emotiva, em vez de objetiva.
Ao entregar o julgamento da Suprema Corte Lady Hale argumentou '[Estes são] pais dedicados que estão desesperados para explorar todas as maneiras possíveis de preservar a vida de seu filho gravemente doente, mas muito amado. Como pais, todos desejaríamos fazer o mesmo ... no entanto, como juízes, e não como pais, estamos preocupados apenas com a posição legal [e] somos obrigados a aceitar as conclusões factuais do juiz de primeira instância ... que mais o tratamento seria fútil. '
Atuando pelo Great Ormond Street Hospital, onde Charlie está recebendo cuidados, Katie Gollop QC argumentou que, embora os pais estejam desesperados para garantir que nada permaneça desfeito, cada criança deve ter 'uma voz'.
No caso Gard, isso significou dar peso ao guardião nomeado pelo tribunal, que concordou com o hospital que enviar Charlie para os Estados Unidos era contrário aos seus melhores interesses.
Gollop argumentou contra uma situação em que “os pais são considerados ... os únicos e únicos determinantes do que pode acontecer. [Isso] é perigoso e tem poder sem fim ', acrescentou.
Ambas as partes têm voz igual?
Escrevendo em O guardião , Anne Perkins argumenta que quando o tribunal tem que intervir - e um juiz tem a tarefa de ouvir opiniões conflitantes sobre qual curso de ação é no melhor interesse de uma criança - é justo que as opiniões de todas as partes sejam adequadamente representadas.
É, portanto, 'extraordinário', ela argumenta, que Yates e Gard tiveram que confiar na boa vontade dos advogados - o casal foi representado numa base pro bono porque eles não eram elegíveis para assistência jurídica. Isso ecoa a opinião do juiz de primeira instância, que a classificou como uma decisão de financiamento 'notável', dadas as probabilidades em jogo.
Perkins argumenta que o financiamento legal deve se tornar mais acessível, caso contrário, 'o estado está distorcendo o equilíbrio da justiça em seus próprios interesses'.
Um dilema contínuo
A intervenção dos tribunais no caso de Charlie Gard segue uma série de outros casos importantes, incluindo a morte de ' OT de bebê ', cujo ventilador foi desligado em 2009 após uma longa batalha legal entre seus pais, e o destino de gêmeos siameses Maria e Jodie , cuja separação em 2002 resultou conscientemente na morte de Maria.
O resultado nesses casos difere do de Charlotte Wyatt. Seus pais lutaram com sucesso contra uma ordem de não reanimação, que fez Charlotte sobreviver ao prognóstico dos médicos por vários anos. A história, citada por Yates e Gard, demonstra os dilemas éticos enfrentados pelos tribunais.
Com os avanços da medicina tornando mais fácil prolongar a vida, parece não haver respostas fáceis para esses dilemas. O papel da lei é regular a escolha nada invejável dos pais entre a morte de uma criança e seu sofrimento contínuo.
