Primeira Guerra Mundial: quatro coisas que erramos
Tropas na cidade devastada pela batalha de Amiens durante a Primeira Guerra Mundial
Getty Images
A maioria das guerras é rica em histórias de agência e decisão. No entanto, muitos contos da Grande Guerra são contados de outra forma. A narrativa dominante nos diz que fomos vítimas passivas de um desastre irracional. Tudo o que aconteceu foi feito para nós; mal sabemos por quem.
As percepções da Grande Guerra continuam a ressoar no mundo atual da política e da política internacional. Obviamente, a ascensão da China mostra um paralelo com a Alemanha há um século? A China, ao contrário da Alemanha, permanecerá pacífica?
Os mitos da Grande Guerra desafiam as habilidades de historiadores e economistas. Os historiadores enfrentam o desafio de preservar e estender o registro e contestar sua interpretação - especialmente quando pessoas razoáveis divergem sobre o significado. Se alguma coisa desafia o economista, é certamente a persistência em um comportamento que é caro e aparentemente fútil ou autodestrutivo.
Então, o que um olhar mais atento sobre a Grande Guerra nos mostra? Ao contrário da narrativa prevalecente, ela revela uma história cheia de previsão, intenção, cálculo e causalidade. Algumas consequências que comumente se pensa não foram intencionais foram consideradas de antemão e totalmente desconsideradas; outros não foram consequências em absoluto.
Sonambulando para a guerra
Ainda é amplamente considerado que as Grandes Potências tropeçaram na guerra por engano, por causa de alguma falha de cálculo, coordenação ou comunicação. Os líderes nacionais foram presos em ações que não pretendiam por interesses comerciais, as demandas da multidão e compromissos de aliança.
Na verdade, as decisões-chave que lançaram a Grande Guerra foram altamente calculadas, com uma previsão clara dos possíveis custos e consequências mais amplos.
Atribuir culpa não é a questão principal aqui: a questão-chave é menos moral do que empírica. O modelo padrão de interação estratégica do economista exige evidências de agência individual (ao invés de impulsos coletivos inconscientes), de expectativas racionais imparciais e de indução retroativa de sua própria melhor escolha com base na melhor escolha esperada do adversário. É um mito que tais cálculos estivessem ausentes da decisão pela guerra.
Ninguém foi influenciado por interesses comerciais, que eram contra a guerra em todos os países, ou pela opinião pública de forma mais ampla, que foi pego de surpresa . A opinião pública foi considerada, mas apenas para reforçar a legitimidade das ações que os atores decidiram realizar de qualquer maneira.
Ninguém caiu na armadilha da guerra por causa dos compromissos da aliança. Em vez disso, eles consideraram cuidadosamente se deveriam ou não honrá-los, ou mesmo ir além deles. Assim, em seu cheque em branco para a Áustria, a Alemanha foi muito além de sua obrigação de aliança. A Itália, em contraste, entrou em guerra em 1915 contra seus ex-aliados.
O que governava o cálculo em todos os países era o interesse nacional tal como o percebiam, baseado em crenças e valores compartilhados. Surpreendentemente, os tomadores de decisão em todos os países eram assinantes de um mundo virtual onde o jogo de soma negativa do poder estava sendo jogado, não o jogo de soma positiva do comércio e desenvolvimento.
O registro mostra que a guerra foi provocada em grande parte por desígnio, e entre aqueles que a projetaram havia uma previsão realista da escala, escopo, caráter, duração e até mesmo o resultado da guerra. O espírito daqueles que deram as ordens é utilmente definido como pessimismo racional: eles temiam os inimigos, mas temiam mais o futuro.
Massacre desnecessário
Outro mito caracteriza a maioria dos combates na guerra como um desperdício de vida inútil. Na verdade, não havia outra maneira de derrotar o inimigo, e o desgaste tornou-se uma estratégia calculada de ambos os lados.
Do ponto de vista dos Aliados, a racionalidade do atrito não é imediatamente óbvia. Eles geralmente perdiam tropas em um ritmo mais rápido e, com base apenas na força de trabalho, uma estratégia de atrito era autodestrutiva: os Aliados poderiam ter esperado perder a guerra.
Mas esta era uma guerra de poder de fogo, bem como de mão de obra, e a margem esquecida que explica a vitória dos Aliados foi econômica . Os Aliados tinham um pouco mais de tropas do que as Potências Centrais, mas sua produção econômica era muito maior.
As Potências Centrais produziram mais armas do que os Aliados, mas isso era tudo. A vantagem dos Aliados em tanques era especialmente óbvia.
Essa vantagem econômica permitiu aos Aliados compensar pesadas baixas com poder de fogo superior, e foi na dimensão econômica do atrito que o impasse foi quebrado. Quando a força financeira e industrial das potências centrais finalmente se exauriu, os Aliados ainda tinham capacidade para terminar o trabalho.
Os Aliados mataram a Alemanha de fome
A Alemanha foi eliminada pela guerra devido ao uso aliado da arma alimentar? Esse mito prevaleceu mais na Alemanha, onde assumiu um significado histórico. Depois da guerra, ajudou a sustentar a noção de que a Alemanha permanecia invicta militarmente; o exército foi traído quando o front doméstico se dobrou.
Existem alguns fatos que podem de fato apoiar esse mito. No início da guerra, a Alemanha importou de 20 a 25% das calorias para consumo humano, e isso foi gradualmente corroído por um bloqueio dos Aliados no mar e (por meio da pressão sobre os neutros) em terra. Civis alemães sofreram muito: o excesso de mortalidade é estimado em cerca de 750.000 , provavelmente por causa da fome e doenças relacionadas à fome.
O principal impacto sobre o abastecimento de alimentos foram menos as políticas dos Aliados do que as decisões tomadas em Berlim. Os consumidores alemães provavelmente foram mais prejudicados pelas próprias ações da Alemanha.
A economia alemã estava muito mais interligada com seus adversários do que com seus aliados. Em 1913, Grã-Bretanha, França, Itália e Rússia representavam 36% do comércio alemão antes da guerra . O mesmo valor para a Áustria-Hungria, Bulgária e o Império Otomano foi de apenas 12%. A Grã-Bretanha sozinha respondeu por uma parcela maior do comércio da Alemanha do que a última combinada. Muito do bloqueio não foi mais do que uma decisão dos Aliados de não comércio com o inimigo .
A perda de comércio da Alemanha foi agravada pela mobilização de guerra privando suas fazendas de jovens, cavalos e produtos químicos. Como o comércio fornecia no máximo um quarto das calorias da Alemanha e os agricultores alemães os outros três quartos, é implausível ver a perda de comércio como o fator principal.
O Tratado de Versalhes causou a Segunda Guerra Mundial
Muitas consequências graves foram atribuídas à indenização imposta à Alemanha em 1921. Segundo o financista e filantropo George Soros, por exemplo, a insistência francesa nas indenizações levou à ascensão de Hitler. Existem implicações atuais para, Soros continua , As políticas [semelhantes] de Angela Merkel estão dando origem a movimentos extremistas no resto da Europa.
Mas o extremismo político decorrente do tratado e suas consequências durou pouco. Em meados da década de 1920 e ainda nas eleições de 1928, a sociedade alemã parecia decidida a seguir um caminho para a moderação e estabilidade política. Eleições sucessivas demonstraram uma maioria substancial e crescente para o governo constitucional dos partidos de Weimar.
Não foi até o golpe do martelo da Grande Depressão que as condições foram estabelecidas para a polarização violenta e a avanço da direita radical ao significado e poder nacionais. As forças das trevas desencadeadas neste ponto foram engendradas muito antes da Primeira Guerra Mundial. Soltas pela guerra, elas foram enjauladas pela derrota alemã e a democracia de Weimar os colocou em coma. Não fosse pela Grande Depressão, Hitler e seus infames co-conspiradores teriam vivido até a década de 1960 e morrido na obscuridade em suas camas.
Por Mark Harrison , Professor de Economia na Universidade de Warwick . Este artigo é baseado em Mitos da Grande Guerra , palestra proferida na Sociedade de História Econômica em 28 de março de 2014.
Este artigo foi republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
