Brexit: quais são os prós e os contras de deixar a UE?
Os argumentos a favor e contra a decisão da Grã-Bretanha de deixar a União Europeia
- Brexit: quais são os prós e os contras de deixar a UE?
- Linha do tempo: as principais datas do Brexit
- What Remain and Leave estava certo - e errado
- Brexit 'lei de divórcio': o que a Grã-Bretanha deve à UE
Christopher Furlong / Getty Images
Em 23 de junho de 2016, o povo britânico resolveu uma questão que ressoou sob a superfície da política do Reino Unido por uma geração: o país deveria permanecer dentro da União Europeia - ou sair, encerrando seus 40 anos de filiação para seguir sozinho?
Ou assim parecia quando pouco menos de 52% dos eleitores optaram pelo Brexit. Agora, no entanto, anos após a votação e profundamente no processo de saída, a discussão continua sobre os prós e os contras de deixar a UE - e o que o Brexit significará para o Reino Unido.
Como chegamos aqui?
Em 2015, a vitória das eleições gerais conservadoras ativou uma promessa de manifesto de realizar um referendo in-out sobre a adesão do Reino Unido à UE.
David Cameron havia feito a promessa em um momento em que estava sob pressão dos backbenchers eurocéticos e quando os conservadores estavam perdendo votos para o UKIP. A maioria dos comentaristas políticos concorda que, se tivesse carta branca, ele não gostaria de realizar um referendo.
Depois de convocar a votação, Cameron prometeu fazer campanha de coração e alma para manter a Grã-Bretanha no bloco. Vários membros de seu próprio gabinete fizeram campanha para sair.
Apesar das pesquisas contraditórias na corrida para a votação, em 23 de junho, a maioria dos comentaristas esperava que o Reino Unido permanecesse na UE. Mesmo com a contagem em andamento, Nigel Farage do UKIP disse que parecia que Remain vai ganhar.
No entanto, a campanha de Licença venceu por 51,9% a 48,1%, uma lacuna de 1,3 milhão de votos. Cameron anunciou sua renúncia no dia seguinte.
O que aconteceu com Theresa May?
Após a renúncia de Cameron, uma dramática batalha de liderança conservadora viu Michael Gove e Boris Johnson destruir as campanhas um do outro, abrindo caminho para a ex-secretária do Interior Theresa May reivindicar o cargo principal.
O que veio a seguir foi considerado uma das premierships mais tumultuadas da história moderna, com quase três anos de maio no poder ofuscados por um único problema.
Ou como The Washington Post coloca: o Brexit consumia tudo. Dominou as manchetes, debates, diplomacia e agenda de maio.
Depois de invocar oficialmente o Artigo 50 da UE em março de 2017, May passou mais de um ano negociando com seus homólogos europeus um acordo de retirada, com um acordo finalmente alcançado no final de 2018.
Em 15 de janeiro de 2019, o Parlamento rejeitou esmagadoramente o tratado de 585 páginas por uma margem recorde de 432 votos a 202. Duas outras votações no mesmo acordo em março também viram maio sofrer pesadas derrotas.
Os backbenches Tory odiavam isso. Os sindicalistas democratas odiavam. O Partido Trabalhista de oposição se opôs, diz o jornal americano. Os Brexiteers disseram que isso manteria a Grã-Bretanha para sempre acorrentada à UE, em vassalagem, como disse Johnson. Os remanescentes reclamaram que isso introduziria muito risco econômico com muito pouca recompensa.
No final, o fracasso do acordo de retirada de maio - junto com o descarte da maioria dos conservadores em umeleição instantânea mal julgadaem junho de 2017 - foi sua ruína.
Em 24 de maio de 2019, ela anunciou oficialmente sua renúncia ao cargo de primeira-ministra . Em uma declaração emocionada, ela disse que havia feito o possível para entregar o Brexit e que era uma questão de profundo pesar não ter conseguido.
O que aconteceu com Boris Johnson?
A subsequente eleição de liderança viu o ex-secretário de Relações Exteriores Johnson tempestade para a vitória para se tornar o novo PM à frente de candidatos conservadores de alto nível, incluindo Gove, Sajid Javid e Jeremy Hunt.
Johnson fez campanha com a promessa de deixar a UE em 31 de outubro e, uma vez em Downing Street, continuou a insistir que preferia morrer em uma vala do que atrasar o Brexit novamente.
Ele instalou Brexiteers no Gabinete e, de forma controversa, Parlamento prorrogado . Os críticos viram isso como um movimento para limitar o poder dos parlamentares de moldar o processo Brexit, enquanto Johnson argumentou que era necessário permitir uma nova agenda legislativa. O Supremo Tribunal decidiu que isso era ilegal.
O governo então perdeu sua maioria de trabalho depois que o MP Phillip Lee desertou para o Lib Dems e 21 MPs Conservadores tiveram seus chicotes retirados por desafiar as ordens do partido e apoiar uma oferta para bloquear o Brexit sem acordo.
Johnson sofreu várias derrotas na Câmara dos Comuns, mas a primeira votação em seu Projeto de Lei de Retirada foi aprovada por 329 a 299. No entanto, o Parlamento rejeitou seu cronograma acelerado de assiná-lo a tempo para o prazo de Halloween e então Johnson pressionou por um pré- Eleições gerais de Natal.
Em 28 de outubro, sem nenhum acordo retirado da mesa, o Trabalhismo apoiou um projeto de lei do governo que permitia uma eleição geral. O Parlamento foi posteriormente dissolvido em 6 de novembro, com a batalha pelo número 10 começando para valer.
Johnson ganhou um vitória eleitoral histórica em 12 de dezembro , sua aposta para realizar uma votação instantânea recompensando-o com uma maioria de 80 - a maior para um primeiro-ministro conservador desde a vitória de Margaret Thatcher nas eleições de 1987.
Em um discurso vitorioso na manhã seguinte, ele disse que o Brexit foi a decisão irrefutável, irresistível, indiscutível do povo britânico, prometendo aos que apóiam seu partido: Eu não vou decepcionar vocês.
Em 23 de janeiro, o projeto de lei de retirada da UE finalmente passou por todas as fases no Parlamento e recebeu o consentimento real. A nova maioria de Johnson significou que sua aprovação foi relativamente suave, sem novas cláusulas de mudanças ou emendas dos parlamentares.
Seis dias depois, o Parlamento Europeu aprovou por esmagadora maioria o acordo de divórcio do Brexit e, às 23h GMT de 31 de janeiro, o Reino Unido deixou oficialmente a União Europeia após 47 anos de filiação. Downing Street marcou o momento transmitindo um Big Ben virtual para o nº 10, que soou no momento da partida.
O Reino Unido entrou então em um período de transição de 11 meses para negociar seu futuro relacionamento com a União Europeia, que terminará - salvo uma prorrogação - em 31 de dezembro de 2020.
Quando o coronavírus atingiu a Europa no início do ano, muitos analistas presumiram que a Grã-Bretanha e a UE seriam forçadas a estender seuprazo de fim de anopara chegar a um acordo comercial pós-Brexit.
Mesmo assim, Johnson foi inflexível quanto a seguir esse cronograma exigente. O principal negociador da Grã-Bretanha, David Frost, insistiu sem rodeios: Não vamos pedir para estender [as negociações]. Se a UE pedir, diremos não.
Em setembro, o PM anunciou que o Reino Unido estava entrando no fase final das negociações, dizendo à UE que um acordo de livre comércio deve ser feito até 15 de outubro, caso contrário, o Reino Unido seguirá em frente.
Em uma tentativa de rechaçar alguns aspectos do acordo que ele alcançou no final de 2019, Johnson introduziu o fatura do mercado interno , uma legislação destinada a proteger o comércio sem barreiras entre os quatro países de origem. O projeto de lei, que daria aos ministros o poder de violar o direito internacional, foi recebido com alvoroço tanto no Reino Unido quanto no exterior, com a UE e os EUA alertando que poderia colocar em risco o Acordo da Sexta-Feira Santa.
Alguns comentaristas viram o projeto de lei como uma jogada de negociação, mas a UE até agora se recusou a recuar, iniciando uma ação legal enquanto prometia continuar as negociações na esperança de um avanço.
As conversas continuam, mas muitos em ambos os lados da negociação temem que quanto mais elas duram, mais provável se torna o fim da negociação.
Os prós e contras do Brexit
Os argumentos apresentados durante a campanha do referendo cobriram política, economia e identidade nacional:
Taxa de adesão
Os Brexiteers argumentaram que deixar a UE resultaria em uma economia de custos imediata, já que o país não contribuiria mais para o orçamento da UE. Em 2016, a Grã-Bretanha pagou £ 13,1 bilhões, mas também recebeu £ 4,5 bilhões em gastos, disse Full Fact, então a contribuição líquida do Reino Unido foi de £ 8,5 bilhões.
O que era mais difícil de determinar era se as vantagens financeiras da adesão à UE, como livre comércio e investimento estrangeiro, superavam os custos iniciais.
Troca
A UE é um mercado único no qual as importações e exportações entre os Estados-Membros estão isentas de tarifas e outras barreiras. Serviços, incluindo serviços financeiros, também podem ser oferecidos sem restrições em todo o continente. As consequências do Brexit para as empresas que aproveitaram essas liberdades sempre foram motivo de debate e conjectura.
Mais de 50% de nossas exportações vão para os países da UE, disse a Sky News durante a campanha, e a adesão significa que temos uma palavra a dizer sobre como as regras comerciais foram elaboradas. Dentro da UE, a Grã-Bretanha também se beneficiou de acordos comerciais entre a UE e outras potências mundiais (agora incluindo Canadá e Japão, que concluíram acordos de livre comércio com a UE desde que o Reino Unido votou pela saída).
Fora da UE, disse Remainers, o Reino Unido perderia os benefícios do livre comércio com os vizinhos e reduziria seu poder de negociação com o resto do mundo. Enquanto isso, a Brexiteers disse que o Reino Unido poderia compensar essas desvantagens estabelecendo seus próprios acordos comerciais - e que a maioria das pequenas e médias empresas, que nunca negociaram no exterior, seriam liberadas da carga regulatória que vem com a adesão à UE.
Os ativistas do Brexit propuseram vários modelos diferentes para a política comercial pós-UE. Boris Johnson, por exemplo, favorece um acordo baseado no tratado de livre comércio do Canadá: acho que podemos chegar a um acordo como os canadenses fizeram com base no comércio e na eliminação de tarifas e ter um futuro muito, muito brilhante, disse ele.
Antes do referendo, Nigel Farage sugeriu manter laços econômicos ainda mais estreitos com a UE, reproduzindo a posição da Noruega ou Suíça. Mas, disse O economista , se a Grã-Bretanha aderisse ao clube norueguês, permaneceria vinculada a praticamente todas as regulamentações da UE, incluindo a diretiva de tempo de trabalho e quase tudo que fosse sonhado em Bruxelas no futuro. Enquanto isso, não teria mais qualquer influência sobre o que esses regulamentos diziam.
Desde então, o Farage esfriou no modelo norueguês e agora não favorece nenhum acordo - o que resultaria na introdução de tarifas de acordo com as regras da Organização Mundial do Comércio.
Investimento
Os pró-europeus argumentaram que o status do Reino Unido como um dos maiores centros financeiros do mundo diminuiria se a cidade de Londres não fosse mais vista como uma porta de entrada para a UE para bancos como os dos EUA. Eles também disseram que as empresas financeiras sediadas no Reino Unido perderiam os direitos de passaporte para trabalhar livremente em todo o continente.
Negócios para a Nova Europa disse que as receitas fiscais cairiam se as empresas que realizam grandes volumes de negócios com a Europa - especialmente bancos - transferissem suas sedes de volta para a UE. Os temores de que as montadoras pudessem reduzir ou até mesmo encerrar a produção no Reino Unido se os veículos não pudessem mais ser exportados com isenção de impostos para a Europa foram enfatizados pela decisão da BMW, em 2016, de lembrar seus funcionários da Rolls-Royce e Mini do Reino Unido do benefício significativo da UE associação conferida.
Mas os apoiadores do Brexit estavam inflexíveis de que um acordo para permitir a continuidade do comércio livre de tarifas seria garantido mesmo se o Reino Unido deixasse o mercado único. A Grã-Bretanha tinha um grande déficit comercial com a UE, disseram eles, e por isso seria do interesse da Europa chegar a um acordo - para bens e serviços financeiros. Outros sugeriram que a Grã-Bretanha poderia cortar os laços com a Europa e se reinventar como uma economia ao estilo de Cingapura, livre das regras e regulamentos da UE.
Desde a votação do Brexit, muitos bancos e empresas financeiras têm sido establishing EU bases retirar parte do pessoal do Reino Unido - embora a maioria pareça provável que mantenha a maioria de suas operações britânicas. Alguns fabricantes de automóveis não se saíram bem, mas fatores não relacionados ao Brexit também contribuíram para esse resultado sombrio.
Soberania
Para os Brexiteers, a soberania era vista como uma simples vitória: mesmo os Remainers mais fervorosos tinham que admitir que a adesão à UE envolvia abrir mão de algum controle sobre os assuntos internos.
A parlamentar pró-Brexit Trabalhista Kate Hoey disse na época que a UE era uma tentativa de substituir o poder democrático do povo por uma administração permanente no interesse das grandes empresas. Aqueles que estão à direita do partido conservador podem ter discordado de sua ênfase, mas eles compartilham a visão de que as instituições da UE drenaram o poder do parlamento do Reino Unido. Para Leavers, sair da UE permitiria à Grã-Bretanha se restabelecer como uma nação verdadeiramente independente com conexões com o resto do mundo.
Para os Remainers, isso resultaria no país desistindo de sua influência na Europa, voltando no tempo e se afastando das redes de poder global do século XXI. Para eles, a adesão à UE envolveu uma troca valiosa de soberania por influência: em troca de concordar em cumprir as regras da UE, disseram, a Grã-Bretanha teve um assento na mesa de negociações e sua voz foi ampliada no cenário mundial como resultado.
A verdade é que puxar a ponte levadiça e deixar a UE não aumentará nossa soberania nacional, disse o trabalhista Hilary Benn, antes do referendo. Tudo o que faria é enfraquecê-lo, retirando nosso poder de influenciar os eventos em um mundo cada vez mais complexo e interdependente. Nem, disseram Remainers, a soberania do Reino Unido seria absoluta fora da UE: o governo britânico ainda estaria vinculado por ser membro da Otan, da ONU, da OMC e de vários tratados e acordos com outras nações.
Embora o Brexit traga algumas vantagens evidentes, disse o The Economist, o Reino Unido pode muito bem se ver um forasteiro problemático com acesso um tanto limitado ao mercado único, quase nenhuma influência e poucos amigos.
Imigração
De acordo com a legislação da UE, a Grã-Bretanha não pode impedir que um cidadão de outro estado membro venha morar no Reino Unido, e os britânicos se beneficiam de um direito equivalente de viver e trabalhar em qualquer outro lugar do bloco. O resultado foi um grande aumento na imigração para a Grã-Bretanha, particularmente do leste e do sul da Europa.
De acordo com o Office for National Statistics, em 2016 havia 942.000 europeus orientais, romenos e búlgaros trabalhando no Reino Unido, juntamente com 791.000 europeus ocidentais e 2,93 milhões de trabalhadores de fora da UE. China e Índia foram a maior fonte de trabalhadores estrangeiros no Reino Unido.
Muitos remanescentes reconheceram que o ritmo da imigração levou a algumas dificuldades com habitação e prestação de serviços, mas disseram que o efeito líquido foi esmagadoramente positivo. Em contraste, os Brexiteers disseram que a Grã-Bretanha deveria recuperar o controle de suas fronteiras. A maioria queria um corte substancial na imigração, embora alguns dissessem que se tratava menos de números do que do princípio de soberania nacional.
Empregos
Os ativistas pró-UE colocam a segurança econômica no centro de sua mensagem, alegando que três milhões de empregos seriam perdidos se a Grã-Bretanha votasse pela saída. Mas os Brexiteers rotularam a campanha de Projeto Medo, descartando-a como uma coleção de fantasias sombrias.
Essas duas posições simples mascararam um debate complexo sobre previsões econômicas e taxas de emprego, que se cruzou com argumentos sobre política comercial e migração.
Veja a imigração, por exemplo. Menos pessoas vindo para o país significaria menos competição por empregos entre aqueles que permaneceram e, potencialmente, salários mais altos - um ponto concedido por Stuart Rose, líder da campanha pró-Remain Britain Stronger in Europe. Mas isso não é necessariamente uma coisa boa, disse Rose, já que a escassez de mão de obra e o aumento da massa salarial podem reduzir a competitividade econômica e o crescimento.
A redução da imigração também pode causar escassez de habilidades na força de trabalho do Reino Unido, disse Remainers, além de diminuir a demanda por bens e serviços. Escrevendo para o London School of Economics O professor Adrian Favell disse que limitar a liberdade de movimento impediria os mais brilhantes e melhores do continente de vir para a Grã-Bretanha. Enquanto isso, a Brexiteers disse que a Grã-Bretanha poderia adaptar sua política de imigração pós-Brexit às necessidades da economia.
Ainda não está claro como o Brexit afetará o mercado de trabalho. O crescimento econômico desacelerou desde o referendo, mas o emprego continua alto - e o que acontecerá a seguir dependerá em grande parte do tipo de relação comercial que o Reino Unido busca com a UE e o resto do mundo, e o que eles dizem em resposta.
Os números do início dos anos 2000 sugerem que cerca de três milhões de empregos estão ligados ao comércio com a União Europeia, diz Full Fact, mas eles não dizem que dependem do Reino Unido ser um membro da UE. Se o comércio cair e a folga não for retomada em outro lugar, alguns desses empregos serão perdidos - mas isso não é uma conclusão inevitável.
Segurança
O ex-secretário do Trabalho e Pensões Iain Duncan Smith, que era a favor do Brexit, disse que a Grã-Bretanha estava deixando a porta aberta para ataques terroristas ao permanecer na UE. Essa fronteira aberta não nos permite checar e controlar as pessoas, argumentou.
No entanto, várias figuras militares importantes, incluindo os ex-chefes do estado-maior de defesa Lord Bramall e Jock Stirrup, argumentaram o contrário. Em uma carta divulgada pelo No 10 durante a campanha, eles disseram que a UE era um pilar cada vez mais importante da nossa segurança, especialmente em um momento de instabilidade no Oriente Médio e em face do ressurgimento do nacionalismo russo e da agressão.
Michael Fallon, que era secretário de Defesa na época, disse que o Reino Unido se beneficiou de fazer parte da UE, assim como a Otan e a ONU. É por meio da UE que você troca registros criminais e de passageiros e trabalha em conjunto no combate ao terrorismo, disse ele. Precisamos do peso coletivo da UE quando lidamos com a agressão russa ou o terrorismo.
Em contraste, o coronel Richard Kemp, ex-chefe da equipe internacional de terrorismo no Gabinete do Governo, disse em Os tempos que essas relações bilaterais críticas persistiriam independentemente da adesão, e que era absurdo sugerir que a UE colocaria seus próprios cidadãos, ou os do Reino Unido, em maior risco ao reduzir a cooperação no caso de Brexit.
Desde a votação do Brexit, o Governo afirmou que trabalhará para manter relações de segurança com a UE. No mundo incerto de hoje, precisamos dessa força compartilhada mais do que nunca, disse Andrew Parker, chefe do MI5, em maio de 2018. Espero um acordo abrangente e duradouro que supere os obstáculos e permita que os profissionais façam o trabalho juntos.
