Sete razões pelas quais as pessoas estão dizendo 'Je ne suis pas Charlie'
Estrelas de Hollywood entre milhões que dizem 'Je suis Charlie', mas alguns se incomodam com o meme
Imagens AFP / Getty
Ataque terrorista da semana passada na revista satírica Charlie hebdo em Paris inspirou milhões de pessoas a declarar 'Je suis Charlie'. O meme se espalhou pelas redes sociais e apareceu em cartazes colocados por manifestantes em todo o mundo. Foi gritado quando milhões se reuniram em toda a França no domingo em união com as vítimas e foi visto em emblemas de celebridades no Globo de Ouro.
Mas algumas pessoas agora estão dizendo 'Je ne suis pas Charlie'. Aqui estão as razões pelas quais ...
O pensamento de grupo torna difícil expressar nuances
Escrevendo em O guardião , Roxane Gay diz que acredita na liberdade de expressão de forma inequívoca, mas pessoalmente considera alguns dos trabalhos do Charlie Hebdo desagradáveis. 'Assassinato não é uma consequência aceitável para nada', diz ela. 'No entanto, é também um exercício de liberdade de expressão expressar ofensa ao modo como a sátira como a do Charlie Hebdo caracteriza algo que você estima - como sua fé, sua personalidade, seu gênero, sua sexualidade, sua raça ou etnia.' Gay adverte que as demandas por solidariedade podem “rapidamente se transformar em demandas por pensamento de grupo, tornando difícil expressar nuances”.
Charlie Hebdo 'não tinha escolha' na capa de Mohammed
A intolerância provocou esta reação violenta
Em que o Besta Diária Descrita como uma resposta 'duvidosa', Bill Donohue, presidente da Liga Católica, diz que simpatiza com os muçulmanos que ficaram zangados com a representação de Maomé pelo Charlie Hebdo. Donohue condena 'inequivocamente' o assassinato como uma resposta ao insulto, mas afirma que 'não devemos tolerar o tipo de intolerância que provocou essa reação violenta'. O Charlie Hebdo tinha um 'histórico longo e nojento de ir muito além da mera satirização de figuras públicas', diz ele. 'O que une os muçulmanos em sua raiva contra o Charlie Hebdo é a maneira vulgar como Maomé foi retratado. Eles se opõem ao fato de serem insultados intencionalmente ao longo de muitos anos. Nesse aspecto, estou totalmente de acordo com eles. '
A hipocrisia do 'discurso de ódio'
Em primeiro lugar, diz David Brooks no New York Times , é 'impreciso' para a maioria de nós alegar 'Je suis Charlie Hebdo' como 'a maioria de nós não se envolve no tipo de humor deliberadamente ofensivo em que aquele jornal é especializado'. Em segundo lugar, diz Brooks, o ataque em Paris destaca a abordagem hipócrita que os EUA têm de suas próprias figuras polêmicas, provocadores e satiristas. Muitas pessoas são rápidas em 'leonizar' aqueles que ofendem terroristas islâmicos, mas são muito menos tolerantes com aqueles que ofendem seus próprios pontos de vista em casa, diz ele. Brooks aponta para a supressão do discurso e o desprezo de oradores com pontos de vista controversos, e sugere que se Charlie Hebdo fosse publicado em qualquer campus universitário americano, ele teria sido imediatamente acusado de discurso de ódio e fechado.
'Atrair extremistas não é um desafio corajoso'
Em uma série de e-mails internos que vazaram para o Revisão Nacional , O editor da Al Jazeera em inglês, Salah-Aldeen Khadr, e o repórter Mohamed Vall Salem deixaram claro por que 'não eram Charlie'. Em um e-mail de toda a equipe, Khadr escreveu: 'Defender a liberdade de expressão em face da opressão é uma coisa; insistir no direito de ser desagradável e ofensivo só porque você pode é infantil. Atrair extremistas não é um desafio corajoso quando sua maneira de fazer isso é mais significativa para ofender milhões de pessoas moderadas também. ' Salem disse que, em sua opinião, o que o Charlie Hebdo fez não foi a liberdade de expressão, mas um abuso da liberdade de expressão. 'Não é sobre o que o desenho disse, é sobre como eles disseram', disse ele. 'Eu condeno essas mortes hediondas, mas NÃO SOU CHARLIE.'
Eu não sou corajoso o suficiente
Robert Shrimsley no Financial Times diz que apóia emocionalmente e moralmente o meme, mas que ele e quase todos aqueles que declaram sua solidariedade não são Charlie porque simplesmente não têm coragem. Os líderes do Charlie Hebdo eram 'enlouquecedores, absurdos e - à luz de seu fim bárbaro - destemidamente corajosos', prontos para desafiar ameaças de morte reais e ataques de bombas incendiárias, diz Shrimsley. Os jornalistas que enfrentam os lugares mais perigosos do mundo podem reivindicar a coragem de ser Charlie, diz ele. 'Mas o resto de nós, como eu, que sentamos em segurança em um escritório na Europa Ocidental - ou todos aqueles em outras profissões que nunca pensariam em correr o tipo de riscos que os jornalistas franceses correm diariamente - não somos Charlie. Estamos muito contentes que alguém teve a coragem de ser. '
Problema complicado não pode ser reduzido a um slogan
Simon Kelner em O Independente diz que sente uma sensação de desconforto com a forma como uma das 'questões mais complexas e preocupantes' do nosso mundo hoje foi reduzida a uma 'expressão vazia', impedindo as pessoas de realmente pensarem sobre o que está acontecendo. Kelner pergunta se apoiaríamos tanto o Charlie Hebdo se fosse uma publicação de extrema direita. - Estaríamos fazendo broches para usar em nossos paletós nas cerimônias de premiação de Hollywood? Claro que não. No entanto, o direito à liberdade de expressão é indivisível, e os fascistas devem ter tanta liberdade quanto o resto de nós. ' É uma situação 'complicada e complicada' para a qual não existem respostas fáceis, diz ele. 'E certamente não pode ser reduzido a uma hashtag.'
A liberdade de expressão não é um bem simples
O Evening Standard Sam Leith, de 's, afirma que estamos usando as mortes em Paris para desfrutar' um feriado agradável, auto-afirmativo, essencialmente infantil da dificuldade '. A liberdade de expressão não é, em nenhum caso, um “bem simples”, diz Leith. “A fala é de jure, não livre em todos os tipos de formas: proibições de difamação e propaganda enganosa; proteções de direitos autorais; leis contra o incitamento à violência e 'discurso de ódio'. ' Também é abreviado de fato, com até mesmo a autocensura às vezes resultando em boas maneiras. 'A lei pode não me impedir de chamá-lo de idiota, mas isso não significa que eu tome uma posição importante pela liberdade ao fazê-lo.' E com os pedidos do MI5 para mais poderes de vigilância invasiva, as pessoas serão forçadas a se tornarem mais cautelosas em suas comunicações privadas? 'Nous ne sommes pas Charlie,' diz Leith, 'e insistir não vai adiantar'.
