52 ideias que mudaram o mundo: 35. Julgamento por júri
Ao longo da história, onde a justiça aberta vacilou, também a democracia
O júri, pintado por John Morgan em 1861 nas avaliações realizadas em County Hall, Market Square, Aylesbury
Commons
Nesta série, The Week olha para as ideias e inovações que mudaram permanentemente a forma como vemos o mundo. Nesta semana, os holofotes estão em julgamento por júri:
Julgamento por júri em 60 segundos
No meio da tarde de 29 de dezembro de 2019, Carlos Ghosn foi visto na CCTV caminhando de sua casa em Tóquio para um hotel próximo.
Lá, o ex-CEO da Nissan encontrou dois homens, considerados americanos. A reunião deu início a uma cadeia de eventos em que o empresário de alto perfil se rebelou contra todo o sistema de julgamento por júri com um fuga audaciosa do Japão via Istambul para Beirute.
Embora os julgamentos por júri sejam populares em todo o Ocidente, eles não são usados para todos os casos e são menos populares em outras partes do mundo. A maioria das jurisdições de common law na Ásia (como Cingapura, Paquistão, Índia e Malásia) aboliu os julgamentos com júri, alegando que os júris são suscetíveis a parcialidade.
Nos EUA, site investigativo Mother Jones relatou extensivamente sobre o preconceito racial na seleção do júri, enquanto no Reino Unido pesquisador jurídico LexisNexis perguntou se um júri imparcial pode realmente existir.
O Japão tem uma taxa de condenação de 99,9% em julgamentos criminais, algo que Ghosn argumenta que é uma prova de que ele está certo em fugir. Ele afirma que não teve chance de um julgamento justo, uma alegação que o ministro da Justiça do Japão, Masako Mori, refutou em uma carta ao Crítica nikkei asiática .
O número de condenações ilícitas é difícil de quantificar, principalmente porque o erro muitas vezes nunca é retificado. No entanto, os números compilados pelo Registro Nacional de Exonerações dos EUA sugerem que, desde 1989, 2.265 réus inocentes cumpriram 20.080 anos atrás das grades.
Enquanto isso, pesquisas realizadas por University College London em 2010, considerou os júris um meio justo, eficaz e eficiente de fazer justiça.
Como isso se desenvolveu?
De acordo com o historiador britânico G.M. Trevelyan, quando os escandinavos não estavam no caminho de guerra Viking, eles eram um povo litigioso e adoravam se reunir ... para ouvir argumentos legais.
Antes disso, a noção de pares de uma pessoa decidindo seu destino surgiu da tradição grega e romana antiga. Na Grécia Antiga, um mecanismo chamado dikastai existia para garantir que nenhum indivíduo pudesse escolher seus próprios jurados.
Para casos que envolveram morte, perda de liberdade, exílio, perda de direitos civis ou apreensão de propriedade, o tamanho do dikastai poderia aumentar para entre 1.001 e 1.501 que decidiram sobre o caso por maioria. Da mesma forma, na Roma Antiga, a maioria dos processos civis era resolvida usando características de um sistema de júri.
Nos primeiros julgamentos por júri britânico-escandinavo, guerreiros como o advogado nórdico do século 10, Njall, apresentavam argumentos jurídicos a serem decididos por um painel de pares. Trevelyan observa que eles foram aprendidos nos costumes populares e em seus intrincados procedimentos judiciais, criando um terreno fértil para a justiça baseada em júri na Grã-Bretanha durante a ocupação do país.
No século 12, Henrique II deu o passo de formalizar o papel dos júris nas decisões sobre disputas de terra, iluminando o caminho para carta Magna para transformar em lei o direito do povo britânico a um julgamento por júri antes de ser preso no século XIII.
A adoção precoce do julgamento pelo júri, de inspiração nórdica da Grã-Bretanha, espalhou-se pelo mundo com a marcha do Império Britânico. A Índia conduziu seu primeiro julgamento com júri em Madras em 1665, para o qual uma mulher considerada britânica, chamada Ascentia Dawes, foi acusada por um grande júri pelo assassinato de sua escrava.
Os EUA também foram um dos primeiros a adotá-lo. No entanto, seu sistema jurídico se dividiu com o do Reino Unido na época da Revolução Americana em 1700. Isso significa que em toda a América hoje, o tipo de caso que é decidido por júris é baseado em como o direito consuetudinário inglês funcionava no século XVIII. Uma característica distintiva nos Estados Unidos é que os veredictos do júri em casos criminais devem ser unânimes, o que não é o caso no Reino Unido.
Os defensores do julgamento por júri argumentam que são os aspectos mais democráticos da constituição. Escrevendo em O guardião , o advogado criminal Paul Mendelle QC diz que os julgamentos com júri são a democracia em ação todos os dias da semana, não apenas uma vez a cada quatro ou cinco anos.
Não há nenhuma outra parte da constituição que seja tão aberta ao público, onde pessoas comuns participam de decisões de tal importância imediata e exercem poder real, escreve Mendelle.
Como o think-tank de direita, o Cato Institute destaca, os pais fundadores americanos consideravam os júris como a consciência da comunidade e contavam com os júris para manter o governo de acordo com os princípios da Constituição.
O estado de direito tende a se deteriorar precisamente porque deixa de ser aberto e passa a ser conduzido a portas fechadas. Enquanto isso, dos países mencionados anteriormente neste artigo que rejeitaram o julgamento por júri, apenas o Paquistão é uma democracia, enquanto muitos notaram que Índia está a caminho da ditadura .
O julgamento por júri também tem seus críticos, que atacam sua falta de justiça. Ghosn certamente está entre esses críticos.
Outros afirmaram que as seleções do júri são frequentemente influenciadas pela raça, com o professor de direito Ronald Wright escrevendo em O jornal New York Times que qualquer pessoa com um pouco de bom senso e uma visão do fundo do tribunal sabe que o ideal do daltônico não é verdade na prática.
No entanto, no Reino Unido, um Revisão de 2017 para a justiça criminal liderado pelo parlamentar trabalhista David Lammy concluiu que são os júris, e não os juízes, que são consistentes em seus julgamentos, independentemente da etnia do réu.
Os jurados também são humanos e, portanto, falíveis. Embora Mendelle observe que as evidências apontam para os júris que tomam as decisões certas na maioria das vezes, eles também estão abertos à influência ou, em alguns casos, ao suborno.
No início dos anos 2000, a polícia britânica gastava milhões de libras protegendo os jurados de ameaças e subornos. A Associação dos Chefes de Polícia disse as forças policiais tiveram problemas com júris nobres, nos quais os membros recebiam propinas ou se sentiam obrigados a proferir um veredicto de inocência.
Casos como o do líder sindical americano Jimmy Hoffa, que aparece no último filme de Martin Scorsese O irlandês , ressalta essa falibilidade. Hoffa foi condenado em 1964 por adulteração do júri após alegações de suas ligações com o crime organizado. Rumores sobre a influência dos mafiosos sobre o sistema judiciário aumentaram quando Hoffa desapareceu em 1974, após supostamente se encontrar com uma gangue de Detroit.
Quando se trata de como condenar e punir indivíduos, os júris seguem o mesmo modelo que é freqüentemente aplicado à democracia. Embora não seja de forma alguma perfeito, é a melhor solução para uma tarefa impossível. O direito a um julgamento justo é um direito humano inalienável, e o julgamento pelos pares de uma pessoa oferece exatamente isso - um julgamento justo.
Como argumentou o filósofo britânico do século 18, Jeremy Bentham, a justiça aberta é o estímulo mais intenso e o mais seguro de todos os guardas contra a improbidade. O julgamento pelos colegas é uma parte vital dessa abertura.
Como isso mudou o mundo?
O direito a julgamento por um júri garantiu a proteção de todos os cidadãos perante a lei e, a exemplo da Magna Carta, substituiu um sistema de justiça arbitrário baseado nos caprichos dos poderosos.
Ao longo da história, desde as ditaduras da Alemanha de Adolf Hitler, Camboja de Pol Pot e Chile de Augusto Pinochet, onde o direito de abrir o julgamento por um júri falhou, o mesmo aconteceu com o compromisso do estado com a justiça.
Um julgamento por júri não é perfeito. Os seres humanos cometem erros, como na injusta prisão perpétua dos Birmingham Six em 1975. No entanto, a alternativa, a justiça realizada a portas fechadas, é muito mais desconcertante.
A probabilidade é que Ghosn continue foragido do sistema de justiça japonês por mais algum tempo, possivelmente para sempre. Mas, como Paul Mendelle diz no Guardian, muitos milhões serão julgados por júri em um processo que é vital para a saúde do sistema de justiça criminal [e] vital para a democracia.
